Рішення № 42669452, 11.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/2/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Справа № 908/262/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

Представники сторін не з’явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/262/15-г,

за позовом: 19 окремого мостового загону 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ (скорочено 19 ОМЗ 26 ОЗ ДССТ);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Спецбудконтакт»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/2/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.02.2015 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за Договором виконання робіт №31 від 26.09.2013 р. в сумі 7050 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що взяті відповідачем зобов’язання за Договором №31 від 26.09.2013 р. щодо оплати за виконані роботи за Актом виконаних робіт за жовтень 2013 р. належним чином не виконано. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 54 ГПК України, ст. ст. 193 ГК України та умови договору№31 від 26.09.2013 р.

Листом №79 від 09.02.2015 р. позивач просить розглянути справу без участі його представника.

ТОВ «Спецбудконтакт», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалу господарського суду від 14.01.15 р. було надіслано за адресою відповідача, що вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 р. між 19 окремий мостовий загін 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (Виконавець, позивач у справі) та ТОВ «Спецбудконтакт» (Замовник, відповідач у справі) було укладено Договір виконання робіт №31 (надалі Договір №31), за умовами якого Виконавець зобов’язується виконати роботи на виробничому майданчику Замовника, а Замовник зобов’язується оплатити фактично виконані роботи (п. 1.1 Договору №31).

Об’єм, характер, строк виконання та вартість робіт, що будуть виконуватися Виконавцем, встановлюються згідно додатків до цього Договору (п. 1.2 Договору №31).

Згідно з п. 1.3 вказаного Договору, роботи виконуються особовим складом Виконавця.

За приписами п. 2.2 Договору №31, Замовник наказом по підприємству призначає відповідальну особу здійснення керівництва виконання робіт командою Виконавця.

Оплата за виконані роботи визначається на підставі актів виконаних робіт (п. 3.2 Договору №31).

Відповідно до п. 3.3 Договору №31, Замовник перераховує кошти за виконані роботи, не пізніше 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт сторонами, на розрахунковий рахунок Виконавця.

Початок дії Договору – з моменту підписання договору сторонами. Кінець дії Договору - 31 грудня 2013 р.

В позові позивач вказує, що взяті за Договором №31 від 26.09.2013 р. зобов’язання ним виконано в повному обсязі, що підтверджується підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками підприємств Актом виконаних робіт за жовтень 2013 року, тоді як відповідачем кошти в сумі 7050 грн. не сплачено.

Направлені на адресу відповідача претензії №265 від 23.05.2014 р. та №590 від 08.12.2014 р. залишені останнім без виконання.

Стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7050 грн. за Договором №31 від 26.09.2013 р. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 3.1 Договору №31 сторони погодили, що орієнтована ціна Договору згідно Додатку №1 до Договору (Калькуляція вартості люд. – год. надання послуг особовим складом) та складає 15 грн. за люд/годину.

Виконання особовим складом позивача робіт підтверджується Актом виконаних робіт за жовтень 2013 р. на суму 7050 грн., підписаного представниками обох сторін та скріпленого печатками позивача та відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами п. 3.2 Договору №31, оплата за виконані роботи визначається на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 3.3 Договору №31 сторони погодили, що Замовник перераховує кошти за виконані роботи, не пізніше 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт сторонами, на розрахунковий рахунок Виконавця.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виставлений відповідачу рахунок №38 від 31.10.2013 р. на суму 7050 грн. відповідачем не сплачено.

Направлені на адресу відповідача претензії №265 від 23.05.2014 р. та №590 від 08.12.2014 р. про сплату заборгованості останнім залишено без відповіді та виконання.

Отже, з урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7050 грн. за Договором №31 є законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудконтакт» (69035, м. Запоріжжя, вулиця Заводська, буд. 3, офіс 68, код ЄДР 34830210) на користь 19 окремого мостового загону 26 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, вулиця Криворізьке шосе, буд. 2, код ЄДР 33248509) заборгованість в сумі 7050 (сім тисяч п’ятдесят) грн. та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот вісім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 12.02.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной