Ухвала суду № 42669373, 10.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2015 р. Справа № 817/2554/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Капустинського М.М.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2014 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Головне управління Міндоходів у Рівненській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Судом першої інстанції допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача у справі, а саме, Головне управління Міндоходів у Рівненській області замінено на Головне управління ДФС у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. до державного бюджету на р/р 31113106700002 УК у м. Рівному 21081100, код ЄДРПОУ 38012714 ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, код виду сплати 135.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими особами оперативного управління ДПІ у м. Рівному проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, якою встановлено реалізацію та зберігання алкогольних напоїв з ознаками підробки марок акцизного податку в павільйоні за адресою: АДРЕСА_2.

Працівниками оперативного управління ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області було вилучено такі алкогольні напої:

- шість пляшок "Горілочка пшенична" ємністю по 0,5 л. з марками акцизного податку, одна з яких з реквізитами: 23 АААЦ 554100 09/12 9,174 грн. відібрана для проведення експертизи на предмет автентичності;

- двадцять три пляшки горілки "Велика Княгиня Ольга" ємністю 0,5 л. з марками акцизного податку, одна з яких з реквізитами: 17 АААЇ 001132 01/13 9,174 грн. відібрана для проведення експертизи на предмет автентичності;

- тридцять пляшок горілки "Лісова пісня особлива" ємністю 0,5 л. з марками акцизного податку, одна з яких з реквізитами: 17 АААК 096142 01/13 9,174 грн. відібрана для проведення експертизи на предмет автентичності;

- шість пляшок настоянки "Цілющий з перцем та медом" ємністю 0,25 л. (а.с.9).

Актом експертизи від 23.05.2014 року №103-05-14 встановлено, що марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами: 23 АААЦ 554100 09/12 9,174 грн., 17 АААЇ 001132 01/13 9,174 грн., 17 АААК 096142 01/13 9,174 грн. - державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробними (а.с.11-12).

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те, що відповідальність за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку встановлена абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95- ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями), і передбачає застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

А згідно пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане особисто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 01.08.2014 року згідно поштового повідомлення від 30.07.2014 року (а.с.19).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що на підставі матеріалів з оперативного управління ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області виконуючим обов'язки начальника ГУ Міндоходів у Рівненській області відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було прийнято рішення №170037/21 від 29.07.2014 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.17).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі №817/3214/14 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області №170037/21 від 29.07.2014 про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 8500 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року набрала законної сили і є чинною.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судовими рішеннями у справі №817/3214/14 податковий орган, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, не переконався у вчиненні позивачем порушення законодавства та прийняв рішення посилаючись лише на акт перевірки, без відповідних доказів підробки позивачем марок акцизного податку, зберіганні та реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Згідно з ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2014 року працівниками оперативного управління ДПІ у м. Рівне на підставі протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 29.04.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №111167 щодо притягнення приватного підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Відповідно до змісту постанови Рівненського міського суду від 31.07.2014 року справу №569/10744/14-п відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, оскільки пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 передбачено, що фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, передбачених цим Законом.

Обставини встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі №817/3214/14 та у справі про адміністративний проступок №569/10744/14-п є преюдиційними і не підлягають доказуванню у даній справі.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволенню.

Відповідно до пунктів 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції, яка була прийнята з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2014 р. скасувати та прийняти нову.

У позові Головного управління ДФС у Рівненській області відмовити повністю.

Присудити на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України 913,50 грн. ( дев'ятсот тринадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) М.М. Капустинський

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

4-третій особі: - ,