Ухвала суду № 42669287, 12.02.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Чернігів Справа № 728/1626/14

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

суддів Смірнової О.Є.,

Клопота С.Л.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 до головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно із реєстром автоматизованого розподілу справ Чернігівського окружного адміністративного суду № 49 з 04.11.2014 по 04.11.2014 року дану справу призначено судді Соломко І.І.

12.02.2015 в судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Соломко І.І. у зв'язку з тим, що у позивача виникає сумнів у неупередженості судді.

Відповідач та представник відповідачів заперечує проти поданої позивачем заяви.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оцінюючи доводи позивач у їх сукупності, суд не знаходить обставин для задоволення відводу з підстав, наведених позивачем.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, необ'єктивності судді Соломко І.І. та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Соломко І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Соломко І.І.- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді О.Є. Смірнова

С.Л. Клопот