Рішення № 42668843, 02.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", м. Харків 1-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Теплоенергокомплект", м. Київ 2-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПрАТ "Нафтогазвидобування", Полтавська область, с. Ковалівка про розірвання договору, стягнення 126620,58 грн. за участю представників:

позивача - Харитонова Ю.В. за довіреністю № б/н від 12.01.2015 р.

відповідача - Стець М.Л. за договором № 3 від 27.11.2014 р.

Лисов О.О. за довіреністю № б/н від 26.01.2015 р.

1-а 3-я особа на стороні позивача - не з'явився

2-а 3-я особа на стороні позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (відповідач) згідно якого просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151);

- стягнути з відповідача на користь позивача вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 14100,00 грн.; пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р.; збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідачем були порушені свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09 щодо поставки позивачу неякісного товару. Станом на 31 жовтня 2014 року вимоги позивача щодо виконання гарантійних зобов'язань або розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків відповідачем не були виконані. Неякісний та повернений відповідачу товар знаходиться у відповідача.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх. № 43236, надав відзив на позовну заяву з додатком, який господарським судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 14973,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

1-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 19.01.2015 р. за вх. № 1648, надала письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 1-а 3-я особа на стороні позивача просила суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі та розглянути справу за відсутності її представника.

2-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 26.01.2015 р. за вх. № 2587, надала письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 2-а 3-я особа на стороні позивача вказувала, що вимоги позивача є обґрунтованими.

27.01.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на "02" лютого 2015 р. о 10:00.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.02.2015 р. за вх. № 3690, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Господарський суд, розглянувши клопотання 1-ї 3-ї особи на стороні позивача про розгляд справи за відсутності її представника, вважав за необхідне його задовольнити.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.02.2015 р. за вх. № 3681, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів зазначених у клопотанні. Дане клопотання судом було задоволено та надані копії документів долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.02.2015 р. за вх. № 3679, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

17 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 006.ЛС/09 (надалі - договір № 006.ЛС/09), відповідно до якого відповідач зобов'язався передавати (поставляти) у власність позивача у встановлений договором строк товар, а позивач зобов'язався прийняти товар (найменування (номенклатура), комплектність, кількість та вартість якого визначається у специфікаціях, які є додатками до цього договору і оплатити його вартість.

Специфікацією № 2 до договору № 006.ЛС/09 від 17.09.2013 р. було визначено найменування тип та вартість товару - поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G в комплекті.

17.03.2014 року за видатковою накладною № 26 поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G вартістю 46038,00 грн. був переданий відповідачем позивачеві.

24.03.2014 р., отриманий поточний аналізатор вологості, позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором поставки від 11.11.2013 р. № 11/11-13, укладеним між позивачем та ТОВ "Теплоенергокомплект", передав останньому за видатковою накладною № РН-0000001 від 24.03.2014 р.

В подальшому аналізатор вологості ТОВ "Теплоенергокомплект" було змонтовано на газопроводі Управління підготовки природного газу "Олефірівка" Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", яке 15.07.2014 р. повідомило про вихід з ладу зазначеного пристрою та передало його за актом приймання-передачі для здійснення гарантійного ремонту або заміни на товар належної якості.

16 липня 2014 року позивач листом № 139-07 повідомив відповідача про вихід з ладу придбаного за договором купівлі-продажу № 006.ЛС/09 від 17.09.2013 р. товару з причини розколу погружної частини датчика від сенсорної голови датчика. Даний дефект товару був виявлений під час експлуатації газопроводу, на якому він був встановлений.

Згідно позову позивач вказує, що несправний поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) разом з листом від 16.07.2014 р. № 139-07 та дефектним актом № 1 від 16.07.2014 р. був переданий позивачем на адресу відповідача засобами експрес-доставки ТОВ "Нова Пошта".

Вказане відправлення № 59998011191649 було отримане представником відповідача 21.07.2014 р., що підтверджується даними сервісу відстеження відправлення на веб ресурсі "Нова Пошта".

Також, позивач вказує, що протягом тривалого часу від відповідача не надходило підписаного дефектного акту та даних щодо дати відправлення якісного товару на заміну неякісного. За таких обставин позивач повторно звернувся до відповідача листом від 15.08.2014 р. № 141-08 та повторно направив відповідачу копію дефектного акту № 1 від 16.07.2014 р. у 2-х примірниках. Вказаний лист відповідач отримав 19.08.2014 р. про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач не отримав від відповідача виконаних гарантійних зобов'язань з усунення недоліків неякісного товару, так само як і будь-які пояснення щодо причини такого невиконання зобов'язання, 01.10.2014 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 145-01), яку відповідач отримав 07.10.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, позивач зазначає, що станом на 31 жовтня 2014 р. вимоги позивача щодо виконання гарантійних зобов'язань або розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків відповідачем не були виконані. Неякісний та повернений відповідачу товар до сьогодні залишається у відповідача.

Згідно пункту 1.1. договору № 006.ЛС/09 у порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач зобов'язався передавати (поставляти) у власність позивача у встановлений договором строк товар, а позивач зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість.

Пунктом 4.1. договору № 006.ЛС/09 було встановлено, що якість товару за даним договором повинна відповідати державним стандартам країни-виробника для даного типу Товару.

Відповідно до пункту 5.4. договору № 006.ЛС/09 відповідач зобов'язався перед позивачем гарантувати якість та працездатність товару і відповідність технічних характеристик значенням, наведеним в паспорті на поставлений товар.

Пунктом 5.5. договору № 006.ЛС/09 був встановлений гарантійний строк терміном в один рік з моменту прийняття товару позивачем.

Згідно пункту 5.6. договору № 006.ЛС/09 протягом гарантійного строку відповідач був зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, у строк, що не перевищує 70 (сімдесят) календарних днів з моменту отримання відповідачем дефектного акту.

Пунктом 6.2. договору № 006.ЛС/09 було встановлено, що у випадку прострочення відповідачем строків (термінів) поставки (заміни) товарів, визначених умовами цього договору та додатків до нього, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставлених або несвоєчасно поставлених (замінених) товарів за кожен день прострочення.

Так, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що з матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що дефектний акт відповідач отримав лише 19.08.2014 р., в зв'язку з чим кінцевий строк заміни неякісного товару спливає лише 29.10.2014 р.

З такими твердженнями суд не може погодитися, оскільки поточний аналізатор вологості був переданий відповідачу 18.07.2014 р. та отриманий останнім 21.07.2014 р., що підтверджується даними ТОВ "Нова Пошта" та не заперечується відповідачем.

Як зазначено у повторному зверненні позивача (вих. № 141-08 від 15.08.2014 р.), разом з приладом відповідачеві передавалися дефектний акт, копія акту приймання-передачі від 15.07.2014 р. та копія акту приймання-передачі № 1 від 16.07.2014 р. Заперечуючи факт отримання дефектного акту саме 21.07.2014 р. відповідач суперечить своїм же доводам, оскільки він сам визнає у п.3.3. відзиву, що отримав поточний аналізатор вологості (товар) 21.07.2014 р.

При цьому суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги щодо неналежної якості товару, які виявлені не під час приймання товару, а під час його експлуатації (приховані дефекти).

Так, при прийманні товару позивачем не було виявлено ніяких дефектів. Більше того, перед монтажем поточний аналізатор вологості поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) пройшов метрологічну повірку державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт"). Так, відповідно до Свідоцтва про державну метрологічну атестацію № 36-2/191 від 24.03.2014 р. гігрометр точки роси MMY 31-В8А2G, № 008151 було визнано придатним до застосування за метрологічними характеристиками.

Також, після здійснення монтажу поточного аналізатора вологості та його пусконаладки на вузлі комерційного обліку природного газу на УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування" була проведена експертиза ДП "Полтавастандартметрологія". Згідно Акту експертизи монтажу вузла обліку № 1681 від 03.06.2014 р., монтаж засобів вимірювань густини, складу та вологості вимірювального середовища (у тому числі вологоміру MMY 31-В8А2G, № 008151) відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.(1,2,5):2009. Таким Актом Державний експерт підтвердив відповідність проведення монтажних робіт нормам чинного законодавства на магістральному газопроводі та регламентним документам виробників цього обладнання щодо їх монтажу на об'єкті експлуатації.

Про належне виконання монтажу поточного аналізатора вологості на вузлі комерційного обліку природного газу на УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування" також свідчить й те, що встановлений вологомір пройшов всі відповідні стадії монтажу, наладки, пуску та початку експлуатації, що передбачено для об'єктів підвищеної небезпеки класу наслідків ССЗ, яким є газовидобувний промисел УППГ Олефірівка з високим робочим тиском.

На підставі акту закінчення пусконалагоджувальних робіт від 25.06.2014 р. та на підставі Акту експертизи монтажу вузла обліку № 1681 від 03.06.2014 р. проведеного ДП "Полтавастандартметрологія", монтаж засобів вимірювань густини, складу та вологості вимірювального середовища (у тому числі вологоміру MMY 31-В8А2G, № 008151) був складений Акт введення в госпрозрахункову експлуатацію вимірювального комплексу об'ємної витрати природного газу на пункті вимірювань витрати природного газу УППГ Олефірівка ПрАТ "Нафтогазвидобування" від 26.06.2014 р., до якого входить вологомір MMY 31-В8А2G, № 008151.На підставі цих Актів об'єкт був пущений 27.06.2014 р. в промислову експлуатацію, за фактом цього був складений Акт вводу об'єкта в експлуатацію від 27.06.2014 р., який підписаний підрядником (ТОВ "Теплоенергокомплект"), Експлуатуючим підприємством та представником Держгірпромнагляд України. Даний Акт вводу об'єкту в експлуатацію, підтвердив початок напрацювання вузла обліку разом з поточним аналізатором вологості MMY 31-В8А2G, № 008151, в виробничому режимі з 27.06.2014 р.

Далі ПрАТ "Нафтогазвидобування", як сторона експлуатації введеного вузла обліку природного газу, в комплекті з поточним аналізатором вологості MMY 31-В8А2G, № 008151, 15.07.2014 р. виявила факт розколу погружної частини датчика вологоміра та як наслідок вихід аналізатора з ладу, про що був складений Дефектний акт від 15.07.2014 р. Наведене свідчить про те, що монтаж поточного аналізатора вологості було виконано належним чином, оскільки в протилежному випадку його виліт з газопроводу відбувся би під час проведення пусконалагоджувальних робіт, які передують введенню об'єкта в експлуатацію. З наведеного також слідує, що поставлений відповідачем поточний аналізатор вологості мав приховані дефекти, які виявились під час його експлуатації, та не могли бути виявлені перед цим.

Відносно твердження відповідача щодо визначення сервісним центром причин поломки, суд зазначає, що дані твердження не можуть бути прийняти судом до уваги у зв'язку з наступним.

З наданих до відзиву на позовну заяву документів вбачається, що поточний аналізатор вологості був направлений відповідачем до сервісного центру виробника лише 28.09.2014 р., тобто через 71 (сімдесят один) день після отримання такого товару від позивача.

Разом з цим невідомо які дії щодо ремонту неякісного товару були здійснені відповідачем протягом зазначеного часу та чи намагався останній відремонтувати такий поточний аналізатор самотужки.

Також, суд зазначає, що можливість проведення у справі відповідної судової експертизи у суду була відсутня, оскільки представником відповідача під час розгляду справи було зазначено про фактичну відсутність поточного аналізатора вологості MMY 31-В8А2G, № 008151.

При цьому суд зазначає, що у супровідному листі до звіту про ремонт пристрою вказувалося про те, що поточний аналізатор вологості MMY 31-В8А2G, № 008151, може бути відремонтований, але відповідачем доказів здійснення ремонту пристрою до суду не було надано.

Крім того, суд зазначає, що звіт про ремонт пристрою від 01.10.2014 р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки звіт складений зацікавленою особою, у зв'язку з тим, що сервісний центр є пов'язаною особою з виробником товару, а визнання наявності прихованого дефекту товару завдасть додаткових витрат заводу-виробнику на ремонт або заміну цього товару.

Таким чином, вищезазначене спростовує доводи відповідача щодо неправильного монтажу та доводить правомірність вимог позивача щодо не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 006.ЛС/09.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частина 3 статті 269 Господарського кодексу України визначає, що гарантійний строк обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше 1 (одного) року з дня одержання виробу покупцем, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Частиною 5 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому.

Згідно ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що станом на 31.10.2014 р. дефектний товар не було замінено, приймаючи до уваги положення ст.ст. 651 та 678 Цивільного кодексу України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладеного між сторонами в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151), та стягнення з відповідача на користь позивача вартості неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та умови п.5.6. та п.6.2. договору № 006.ЛС/09 щодо не здійснення гарантійної заміни неякісного товару та відповідальності за порушення такого зобов'язання відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за прострочення строків заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.

Нормами статей 22 Цивільного кодексу України та 224 Господарського кодексу України встановлено зобов'язання учасника господарської діяльності, який порушив господарське зобов'язання, відшкодувати завдані таким порушенням збитки.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Втрати позивача, пов'язані з порушенням відповідачем гарантійних зобов'язань за договором № 006.ЛС/09, складають 79542,00 грн. (штрафні санкції за невиконання гарантійних зобов'язань перед ТОВ "Теплоенергокомплект" та здороження товару), оскільки придбаний у відповідача датчик був в подальшому поставлений на користь ТОВ "Теплоенергокомплект" за договором поставки від 11.11.2013 р. № 11/11-13.

Враховуючи те, що відповідачем були порушені гарантійні зобов'язання перед позивачем, позивачем були порушені гарантійні зобов'язання перед ТОВ "Теплоенергокомплект" за договором поставки від 11.11.2013 р. № 11/11-13 в частині заміни неякісного товару - поточного аналізатора вологості.

Оскільки термін заміни дефектного поточного аналізатора (придбаного позивачем у відповідача) за гарантійними зобов'язаннями перед ТОВ "Теплоенергокомплект" для позивача сплив 01.10.2014 р., позивач сплатив на користь ТОВ "Теплоенергокомплект" штраф у розмірі 14100,00 грн. та пеню за період з 02.10.2014 р. по 30.10.2014 р. у розмірі 39480,00 грн. (платіжне доручення № 64 від 30.10.2014 р.).

До того ж, враховуючи те, що відповідач не намагається відремонтувати або замінити неякісний товар, позивач, виконуючи договірні зобов'язання перед ТОВ "Теплоенергокомплект", змушений був за власний рахунок придбати та поставити на користь останнього аналогічний аналізатор вологості.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 105-11 від 22.10.2014 р. 30.10.2014 р. відповідач сплатив вартість аналогічного аналізатора вологості у сумі 72000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 30.10.2014 р.

Різниця в вартості аналізатора, що був придбаний у відповідача, та оплаченої позивачем з метою подальшої передачі ТОВ "Теплоегаргокомплект", становить 25962,00 грн. (72000,00 грн. - 46038,00 грн.), що спричинено курсовою зміною дол. США та стало причиною здороження поточного аналізатора вологості в гривневому еквіваленті.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

В даному разі, обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача у вигляді не виконання своїх гарантійних зобов'язань за договором купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, та вина відповідача підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами. Причинний зв'язок полягає у завданні позивачу збитків у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3750,41 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а сума витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 14973,00 грн. не підлягає стягненню з позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 224, 225, 230, 231, 232, 269, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 526, 549, 610, 611, 651, 673, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від 17.09.2013 р. № 006.ЛС/09, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (ідентифікаційний код 34293547) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (ідентифікаційний код 38159948), в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною № 26 від 17.03.2014 р. поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151);

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" (61060, м. Харків, Фрунзенський район, вул. Олімпійська, буд. 5/А, ідентифікаційний код 38159948, р/р 26004137818980 в Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 350697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" (04073, м. Київ, Оболонський район, вул. Фрунзе, буд. 160, ідентифікаційний код 34293547, р/р 26009052625437 в ФКВ "ПРИВАТБАНК", РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР, МФО 320649) вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038,00 грн.; пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1040,58 грн.; збитки - штраф у сумі 14100,00 грн., пеню у сумі 39480,00 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 р. по 30.10.2014 р., збитки у вигляді різниці в вартості неякісного товару у сумі 25962,00 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3750,41 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.02.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук