Ухвала суду № 42668735, 10.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.02.2015Справа № 910/28856/14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Оболонської районної у місті Києві ради,

2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

про визнання недійсним договору в частині та внесення змін до договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від прокуратури: Вакулюк Д. С. за посв. № 018332

від позивачів 1, 2 не з'явились

від відповідача: Гембара О.Ю., Вежніна Л.Я. за дов. 29.07.14, Міщенко М.М. за дов. від 23.10.14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся з вимогами в інтересах держави в особі 1) Оболонської районної у місті Києві ради, 2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації:

-визнати недійсними пункти 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 3.5 інвестиційного договору № 1/10 про реконструкцію Оболонського проспекту в Оболонському районі м.Києва, укладеного 30.06.2010 між Оболонською районною у місті Києві радою та ТОВ «Віта Верітас», та п.1.2. додатку № 2 до вказаного договору;

-внести зміни до п.3.5. інвестиційного договору № 1/10 від 30.06.2010 та викласти його у наступній редакції: «грошову вартість частки замовника в рамках реконструкції Оболонського проспекту встановлено у розмірі 52834020 грн. (п'ятдесят два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі гривень)».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.14 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.02.15.

02.02.15 прокурором подано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивачів та відповідача у справі.

10.02.15 через відділ діловодства від представника позивача 1 - Оболонської районної у місті Києві ради надійшло клопотання , в якому він повідомив про те, що рішенням Київської міської ради від 09.08.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787 « Про організаційно - правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.08.2010 р. № 7/4819 вирішено припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації ( без правонаступництва) Оболонську районну у м. Києві раду та її виконавчий орган (Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію). На даний час комісії з припинення Оболонської районної у м. Києві ради та виконавчого органу (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) завершують заходи пов'язані з ліквідацією зазначених юридичних осіб, тому просить розглядати справу без участі їхнього представника.

10.02.15 представником відповідача подане клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами та заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, просили винести ухвалу, якою позовну заяву прокурора залишити без розгляду

Заява мотивована тим, що прокурором не обґрунтовано порушення інтересів держави та неправильно визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Зокрема, на підставі п. 1 рішення Київської міської ради від 09.08.2010 р. № 7/4819 вирішено не утворювати районні у місті Києві ради, а згідно з п.2 вказаного рішення вирішено припинити з 31.10.2010р. шляхом ліквідації районні у м. Києві ради, в т.ч. Оболонську районну у місті Києві раду. Пунктом 3 рішення вирішено вважати повноваження депутатів районних у місті Києві рад V скликання припиненими з 31 жовтня 2010 року. Таким чином, у зв'язку з припиненням шляхом ліквідації Оболонська районна у місті Києві рада на дату подання позову вже не мала статусу і не здійснювала жодних повноважень органу місцевого самоврядування, відповідно і не мала жодних наданих законом повноважень органу виконавчої влади. При укладенні договору Оболонська районна у м. Києві рада не здійснювала делеговані повноваження будь - якого з органів виконавчої влади. Договір № 1/10 був затверджений на сесії V скликання Оболонської районної у м. Києві ради рішенням № 28/3 від 01.07.2010. Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація утворена розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.3010 р. № 787 (через три місяці після укладення інвестиційного договору № 1/10 від 30.06.2010р. ), і не момент укладення договору не існувала. Оболонська районна у м. Києві адміністрація припинена шляхом ліквідації згідно п. 4 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 статті 36 1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже у позовній заяві прокурора повинно бути: а) зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави; б) обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави; в) вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зміст поняття "державні інтереси" розглянуто в Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України за N 3-рп/99 від 08.04.99 р. зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В позовній заяві заступник прокурора міста Києва зазначив, що внаслідок укладення спірного договору територіальна громада району недоотримала кошти в сумі 21778020 грн., а Оболонська районна у м. Києві рада є стороною інвестиційного договору від 30.06.2010 і має право вимоги про визнання його недійсним та внесення змін у договір, на даний час Оболонська районна у м. Києві рада є органом місцевого самоврядування та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не виключена. Посилаючись на ст. 11 Закону України "Про столицю України - місто - герой Київ", п.4 ст. 2 та п.3. ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" зазначає, що підготовка та виконання місцевих бюджетів є одним з основних завдань місцевих державних адміністрацій.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 09.08.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 № 787 «Про організаційно - правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.08.2010 р. № 7/4819 вирішено припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації (без правонаступництва) районні у місті Києві ради, в тому числі Оболонську районну у м. Києві раду та її виконавчий орган - Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію. Пунктом 3 рішення № 7/4819 вирішено вважати повноваження депутатів районних у місті Києві рад V скликання припиненими з 31 жовтня 2010 року.

Отже, у зв'язку з припиненням шляхом ліквідації Оболонська районна у місті Києві рада на дату звернення з позовом не має статусу та не здійснює повноважень органу місцевого самоврядування.

Інший орган, зазначений прокурором, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація утворена з 31 жовтня 2010 р. за розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 р. № 787, а виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію) згідно п. 4 вказаного розпорядження припинено шляхом ліквідації, тобто без права правонаступництва.

В позовній заяві про визнання недійсним договору в частині та внесення змін до договору заступником прокурора не вказано в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних чи інших інтересів держави в зв"язку з укладенням інвестиційного договору № 1/10 від 30.06.2010 р. та не визначено необхідність їх захисту.

Таким чином, прокурором в позові не вказано обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави та не обґрунтовано необхідності захисту таких інтересів, а також невірно визначено позивачів, тобто орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що невірне визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Оболонської районної у місті Києві ради,2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас" про визнання недійсним договору в частині та внесення змін до договору залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак