Ухвала суду № 42668681, 11.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.15р. Справа № 904/857/15

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 174) в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Електрометалургів, 3, ідентифікаційний код 37338501)

до Відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ЄДРПОУ 26136719)

Відповідача-2 Приватного підприємства Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" (53300, Дніпропетровська область, м. Оржонікідзе, вул. Тельмана, 14, ЄДРПОУ 38236021)

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю недійсними

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

10.02.2015 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області (далі-Прокурор) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради (далі-Позивач) з позовом до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (далі-Відповідач-1) та Приватного підприємства Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" (далі-Відповідач-2), в якому просить суд:

1. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про акцептування пропозиції ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" та визначення його переможцем торгів "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття ділянок автодороги по вул. Шевченка в м. Нікополь, Дніпропетровської області", викладене у протоколі від 06.10.2014 року.

2. Визнати недійсним договір №168/14 від 07.11.2014 року, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та Приватним підприємством Приватним виробничо-комерційним підприємством "Укрєвробуд 2013" про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2015 року порушено провадження у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради та Приватного підприємства Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю недійсними.

Разом з позовною заявою прокурором до господарського суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи для забезпечення позову, а саме заборонити Приватному підприємству Приватному виробничо-комерційному підприємству "Укрєвробуд 2013" та Управлінню житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання договору №168/14 від 07.11.2014 року про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву Прокурора про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У зв'язку з тим, що виконання укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Договору про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровської області, може призвести до протиправного витрачання бюджетних коштів, господарський суд вважає за можливе заяву Нікопольського міжрайонного прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського міжрайонного прокурора про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити Приватному підприємству Приватному виробничо-комерційному підприємству "Укрєвробуд 2013" (53300, Дніпропетровська область, м. Оржонікідзе, вул. Тельмана, 14, ЄДРПОУ 38236021) та Управлінню житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, ЄДРПОУ 26136719) вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання Договору №168/14 від 07.11.2014 року про закупівлю робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 11 лютого 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття, тобто до 12 лютого 2016 року.

Суддя О.І. Красота