Ухвала суду № 42667570, 11.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17964/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року у справі за його позовом в інтересах Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-Авто» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в особі ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду з адмінпозовом до ТОВ «Квік-Авто» про стягнення шкоди в розмірі 4 511 992,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року у відкритті провадження по справі позивачу було відмовлено в зв'язку з неналежністю розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є безумовними підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ні спеціальним законодавством, ні КАС України, ні іншими законами України не встановлено право контролюючих органів на пред'явлення адміністративних позовів до …, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про стягнення матеріальної шкоди, заподіяння якої встановлено у кримінальному провадженні.

Судова колегія не може пристати на таку позицію Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки даний спір стосується відшкодування матеріальної шкоди, що була заподіяна директором ТОВ «Квік-Авто», кримінальну справу відносно якого закрито на підставі п.п. «в», «е», ст. 1 Закону «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року та звільнено його від кримінальної відповідальністю.

Тобто, мова йде про відшкодування збитків, завданих інтересам держави, оскільки шкода завдана вчиненням злочину у сфері оподаткування (несплата податку на додану вартість та податку на прибуток).

Колегія суддів не може не погодитися з доводами апелянта, що фактично ця сума не може вважатися шкодою в цивільно-правовому розумінні, оскільки вона є наслідком не договірних чи позадоговірних зобов'язань боржника, а покладених на нього державою податкових обтяжень. Правовідносини, які виникають при цьому між боржником та державою належать виключно до публічно-правових. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України на відео конференції, яка відбулася 06.02.2014 року в приміщенні даного суду.

Отже, даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є порушення норм матеріального або процесуального права, отже, ухвала суду щодо відмови у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2014 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.