Ухвала суду № 42667513, 22.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 січня 2015 року

Справа № 808/8018/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Калашник Ю.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення за позовом заявою Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу, яким позов задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 214 224,22 грн.

13.01.2015 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (відповідача у справі) надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, у зв’язку із скрутним фінансовим становищем, відсутністю коштів, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі, довідкою про заборгованість по єдиному соціальному внеску, довідками банківських установ по грошові кошти на рахунках, витягом з іпотечного договору та витягом з договору застави обладнання.

Для розгляду зазначеної заяви, на виконання приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) було призначено судове засідання на 22.01.2015 на 12:00.

22.01.2015 заявник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

20.01.2015 від представника Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження, проти задоволення заяви відповідача заперечує у повному обсязі.

Згідно з частиною шостою статті КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи зазначених вище норм, відсутності в судовому засіданні представників сторін, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду заяви по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Виходячи з приписів частини першої статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів статей 41 та 128 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до вимог статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження по стягненню заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 214 224,22 грн. відкрито, а таким чином не надано доказів, що заявник є саме стороною виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що на момент розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, постанова від 15.01.2015 не набрала законної сили, виконавчий лист по вказаній справі не виданий, оскільки представник позивача не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, не набувши статусу сторони виконавчого провадження, заявник не мав права звертатися із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Азовський машинобудівний завод» в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Ю.В.Калашник