Ухвала суду № 42666070, 12.02.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 925/2433/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов Є.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" фізичної до особи-суб"єкта підприємницької діяльності Довгань Петра Васильовича

про стягнення 14 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14 000,00 грн. залишку основної заборгованості за поставлений товар для виробництва сільськогосподарської продукції за накладними № 04-109 та № 04-110 від 13 квітня 2011 року. За доводами позивача, відповідач частково сплачував за товар у жовтні 2011 року та у листопаді 2012 року, але повний розрахунок не провів.

Позивач свої вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити, однак в останньому засіданні представник позивача просить провадження у справі припинити, оскільки відповідач у відносинах сторін не був суб'єктом підприємницької діяльності. Відповідач в засідання не з'являвся, направленим суду відзивом на позов заперечив отримання від позивача товару.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду сторонами суду не подано.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що відповідач Довгань Петро Васильович був зареєстрований як фізична особа-суб"єкт підприємницької діяльності лише 22.05.2014 року, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленим судом для розгляду справи.

У відповідності до п. 1 інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" судам надано відповідь на питання - чи може бути учасником судового процесу в господарському суді громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, але у спірних правовідносинах виступає не як суб'єкт підприємницької діяльності і роз'яснено таке:

У вирішенні відповідного питання слід враховувати не лише суб'єктний склад сторін у справах, а й характер правовідносин, у яких вони виникли. За приписом частини першої статті 1 ГПК зазначені в ній особи (в тому числі громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності) вправі звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

У вирішенні ж питань про те, чи є спірні правовідносини господарськими, а справа (спір у справі) - господарською слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Так, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суд вважає, що якщо позивач доводить і надає документи, що спірні відносини між сторонами виникли у квітні 2011 року з приводу поставки товару і частковий розрахунок відповідач зробив у жовтні 2011 року та у листопаді 2012 року, а суб'єктом підприємницької діяльності Довгань Петро Васильович був зареєстрованим лише 22.05.2014 року, то відносини сторін не є господарськими.

Згідно ч. 1,4 ГПК України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини, які спрямовані на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Представник позивача вказує, що слід вважати, що у відносинах між сторонами у 2011-2012 роках Довгань П.В. виступав як громадянин - фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки доказів про протилежне він у справу надати не може і з цих підстав просить припинити провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Залучення до участі у справі в якості відповідача Довганя П.В. як фізичної особи є неможливим, оскільки суперечитиме ст. 1,21 ГПК України про склад сторін у господарському процесі, згідно яких відповідачами можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи-суб"єкти підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" дана обставина є підставою для повернення позивачу сплаченого судового збору із Державного бюджету України.

Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст. 80 ГПК України про заборону повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав судом роз'яснені в судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Довгань Петра Васильовича про стягнення 14 000,00 грн. -- припинити.

2. Повернути ТОВ Науково-виробнича фірма "Агросвіт" (ідентифікаційний код 23233729, Кіровоградська область Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1) із Державного бюджету України 1827,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 4269 від 26.12.2014 року.

Оригінал платіжного доручення повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Спаських