Постанова № 42665476, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Справа № 904/8310/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалевська В.В. представник, довіреність №20/05-14 від 20.05.2014р;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. по справі №904/8310/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 463 003, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" (далі ТОВ "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (далі ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ") про стягнення заборгованості в розмірі 463 003, 24 грн., з яких: 384 047, 20 грн. основний борг, 29 962, 26 грн. інфляційні втрати, 6 200, 86 грн. 3% річних та 42 792, 92 грн. штраф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. по справі №904/8310/14 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено повністю.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №НПОГ-00011 від 01.04.2014р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. по справі №904/8310/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, коли приймалось оскаржуване рішення, був позбавлений можливості висловитись з приводу належності та допустимості доказів, наданих позивачем, надати свої докази на спростування позовних вимог, тобто, відповідач був позбавлений законного права на судовий захист.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. по справі №904/8310/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" - без задоволення.

Представник відповідача в судові засідання 22.01.2015р. та 10.02.2015р. не з'явився, про час та місце судових засідань ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" було повідомлене належним чином (а.с.115, 124), клопотань про відкладення судових засідань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.04.2014р. між ТОВ "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" (постачальник) та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (покупець) укладений договір поставки нафтопродуктів №НПОГ-00011, за умовами якого постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти (товар), найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару (п. 1.1. договору).

В п. 1.2 договору зазначено, що номенклатура товару, його кількість, ціна встановлюються сторонами за обопільною згодою на основі заявки покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід'ємну частину цього договору.

За п. 2.1 договору, товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з письмовими заявками покупця на постачання тої чи іншої партії товару. Заявка вважається оформленою покупцем належним чином, якщо вона була надіслана письмово (факсом або електронною поштою). Постачання товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними та/або актами приймання-передачі), які підписані представниками обох сторін.

Відповідно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 договору, загальна ціна договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору; вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних; покупець зобов'язується оплатити повну вартість (в розмірі 100%) товару (в тому числі ПДВ), відображену в рахунках-фактурах, протягом (трьох) робочих днів з дати здійснення поставки товару; платіжні документи за цим договором оформлюються згідно умов чинного законодавства України, з дотримання усіх вимог, які зазвичай ставляться до змісту та форми таких документів, з обов'язковим зазначенням номеру та дати укладання договору згідно з яким здійснюється проплата грошових коштів, а також номер та дату відповідного рахунку-фактури; право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана в видаткових накладних та/або актах приймання-передачі; датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника.

В п. 3.6 та п. 3.8 договору визначено, що грошові кошти, які отримані від покупця в рамках дії договору, першочергово направляються на погашення заборгованості (у випадку наявності такої) та оплати штрафних санкцій, які застосовуються до покупця, залишок зараховується в рахунок оплати погодженої між сторонами партії товару; товар, який поставлений в рамках цього договору, оплачується в календарній послідовності його поставки.

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31 грудня 2014р., а в частині розрахунків до їх повного проведення (п. 6.1 договору).

ТОВ "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №НПОГ-00011 поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 008 025, 70 грн. за видатковими накладними: №НПОГ-16049 від 16.04.2014р. на суму 210 880, 95 грн., №НПОГ-080518 від 08.05.2014р. на суму 116 624, 00 грн., №НПОГ-13052 від 13.05.2014р. на суму 97 440, 00 грн., №НПОГ-280515 від 28.05.2014р. на суму 70 000, 00 грн., №НПОГ-230612 від 23.06.2014р. на суму 22 417, 50 грн., №НПОГ-230614 від 23.06.2014р. на суму 35 179, 50 грн., №НПОГ-140720 від 14.07.2014р. на суму 308 225, 25 грн., №НПОГ-120915 від 12.09.2014р. на суму 147 258, 50 грн., що підписані уповноваженою особою відповідача на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №30 від 16.04.2014р., №25 від 08.05.2014р., №36 від 13.05.2014р., №114 від 12.09.2014р.

ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" свої зобов'язання в частині оплати за поставлений товар виконано частково на суму 623 978, 50 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідачем докази оплати заборгованості в розмірі 384 047, 20 грн. суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару ( ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком ( ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

За положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В п. 4.2 договору поставки нафтопродуктів №НПОГ-00011 від 01.04.2014р., з урахуванням протоколу розбіжностей від 15.04.2014р., сторони погодили, що у випадку прострочення оплати поставленого товару покупець зобов'язується на вимогу постачальника сплатити штраф у розмірі: 1% від суми неоплаченого товару при простроченні оплати від одного до десяти календарних днів; 3% від суми неоплаченого товару при простроченні оплати від одинадцяти до шестидесяти календарних днів; 5% від суми неоплаченого товару при простроченні від шестидесяти одного календарного дня.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарський суд першої інстанції на підставі матеріалів справи, умов договору поставки нафтопродуктів №НПОГ-00011 від 01.04.2014р. між ТОВ "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", з урахуванням положень ст. ст. 525, 526, 546, 548, 549, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 384 047, 20 грн. основного боргу, 29 962, 26 грн. інфляційних втрат за період з травня 2014р. по вересень 2014р., 6 200, 86 грн. 3% річних та 42 792, 92 грн. штрафу за загальний період з 23.04.2014р. по 21.10.2014р., що розраховані по кожній видатковій накладній окремо.

Відповідно ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надано письмових, неспростовних доказів щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Стосовно доводів скаржника про розгляд справи без участі представника ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" слід зазначити, що:

- відповідач був належним чином повідомлений господарським судом про час та місце проведення судових засідань, проте, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав;

- рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про отримання відповідачем 29.10.2014р., 18.11.2014р. та 01.12.2014р. ухвал господарського суду про призначення справи до розгляду в судових засіданнях на 11.11.2014р., на 25.11.2014р. та на 04.12.2014р. (а.с.72, 83, 91);

- ухвалами господарського суду від 11.11.2014р. та від 25.11.2014р. розгляд справи відкладався господарським судом у зв'язку з неявкою представника відповідача;

- відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати відзив на позов та відповідні документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. у справі №904/8310/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 11.02.2015р.)