Ухвала суду № 42665468, 09.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Справа № 5023/705/11

вх. № 705/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Березкіна А.Д.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність №530/03 від 26.12.2014р. (Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк")

ліквідатора - арбітражного керуючого Погорілої О.І., свідоцтво НОМЕР_4 від 20.02.2013р.

Розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Мерефа

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство, оскільки наявна загроза неплатоспроможності боржника, тобто вартості наявних у боржника активів недостатньо для задоволення у повному обсязі вимог кредиторів, а задоволення вимог хоча би одного кредитора у будь-якому випадку приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Вищезазначена заява також мотивована, зокрема тим, що боржник має зобов'язання перед кредиторами, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності на загальну суму 548 800,00 грн., а саме: перед ФОП ОСОБА_5 в розмірі 35 000,00грн., перед ОСОБА_1 у розмірі 160 000,00 грн. та перед ФОП ОСОБА_6 в сумі 353 800,00 грн. Проте, боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки та застави, і забезпечує виконання боржником власних зобов'язань за кредитним договором № 647П від 20.03.2008р. та за кредитним договором № 55111 від 09.11.2007р., які укладені з Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", іншого майна боржник не має, а дебіторської заборгованості ТОВ СПП "Картамиш" в розмірі 1 000 000,00 грн., яка відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки коштує 50 000,00грн. недостатньо для задоволення вимог кредиторів у справі.

Постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, якого зобов'язано в строк до 28.08.2011року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з постановою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року, звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 5023/705/11 клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року залишено без розгляду.

05 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" подало скаргу на дії ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора фізичної особи - підприємця Краснова Віталія Олексійовича арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, припинити повноваження ліквідатора фізичної особи - підприємця Краснова Віталія Олексійовича арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, призначити ліквідатором в справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Краснова Віталія Олексійовича арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (ліцензія серія НОМЕР_5 від 25.06.2007р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2011 року призначено розгляд скарги на 09 серпня 2011 року о 12:30.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2011 року призначено розгляд скарги на 28 вересня 2011 року о 11:00.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" повторно звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. повернуто скаржникові.

В подальшому 09 листопада 2011 року кредитор - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р., за результатом розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 02 лютого 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року у справі №5023/705/11 залишено без змін.

01 березня 2011 року матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження №180 від 02 березня 2012 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №5023/705/11 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 28 серпня 2012 року, призначено до слухання звіт ліквідатора та скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора (вх. №2946) на "26" березня 2012 р. о 12:40.

26 березня 2012 р. кредитором (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") подано до суду клопотання (вх. №6423) про зобов`язання ліквідатора звернутися до суб`єкта оціночної діяльності, який відповідає вимогам ст. 13 Закону України №2658 від 12.07.2006р. - голови Луганського територіального відділу Українського товариства оцінювачів ОСОБА_11 з вимогою проведення рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута (легкового автомобіля марки ВMW модель Е70/Х5, 3,0 рік випуску 2007 реєстраційний номер НОМЕР_2 та нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_4) та дебіторської заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі - продажу №АКР-45ХА від 05.11.2010р., укладеного з ТОВ СПП "Картамиш" та надати необхідні матеріали звітів та висновки про результати експертної оцінки.

Ліквідатор 26 березня 2012 р. надав клопотання (вх. №6381) про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку дії ліцензії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") про зобов`язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки (вх. №6423) прийнято до розгляду, відкладено розгляд справи на "04" квітня 2012 р. о 15:30.

У судовому засіданні 04 квітня 2012 року судом було оголошено перерву до 05 квітня 2012 року о 14:00 для надання ліквідатором витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2012 року документів.

05 квітня 2012 року судом було розглянуто всі вищенаведені скаргу та клопотання та винесено ухвалу, якою частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора, задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у справі №5023/705/11, усунуто арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у справі №5023/705/11, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія НОМЕР_6 від 07.09.2010р., місце проживання - АДРЕСА_1), зобов`язано арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича передати арбітражному керуючому Погорілій Олені Іванівни документи з процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 по справі №5023/705/11, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів про хід ліквідаційної процедури, відхилено клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк") про зобов`язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" в задоволенні вимог по скарзі щодо призначення ліквідатором в справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Краснова Віталія Олексійовича арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, а також відхилено кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова Максима Марковича та кандидатури арбітражних керуючих Катречко Романа Євгеновича.

30 липня 2012 року до суду надійшла скарга кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора (вх. №2669), відповідно до якої кредитор просить суд визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Погорілої О.І., припинити повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків ліквідатора та задовольнити клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначити ліквідатором по справі про банкрутство Краснова Віталія Олексійовича - арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

17 жовтня 2012 року судом було розглянуто скаргу на дії ліквідатора (вх. №2669), за результатом чого винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора та слухання звіту ліквідатора відкладено на "05" грудня 2012 р. об 11:20 у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора, звернулось із апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року залишено без змін.

13 грудня 2012 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Зважаючи на вищевикладене, судом було призначено до слухання звіт ліквідатора на 04 лютого 2013 р. о 10:40, про що 18 грудня 2012 року винесено відповідну ухвалу.

Проте, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк", не погодившись з прийнятими господарським судом першої та апеляційної інстанції судовими рішеннями, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року по справі №5023/705/11 звернулось з касаційною скаргою, матеріали справи були скеровані до суду вищої інстанції та розгляд справи, у судовому засіданні призначеному на 04 лютого 2013 р. не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2013 року повернуто Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11.

19 лютого 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2013 року було призначено до слухання у судовому засіданні звіт ліквідатора на 06 березня 2013 року о 11:30 год., яке не відбулось з огляду на повторне звернення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по справі №5023/705/11 залишено без змін.

25 липня 2013 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

05 вересня 2013 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вх.32347), в якій кредитор просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги (аукціон), проведені на Товарній біржі "Правопорядок" по реалізації 15 квітня 2011 року та протокол проведення прилюдних торгів по реалізації автотранспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_8, 2007 р.в., НОМЕР_7 від 15.04.2011р. №1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 за реєстровим №939;

- застосувати до договору купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 за реєстровим №939 наслідки недійсності правочину.

Ухвалами суду від 16 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, слухання звіту ліквідатора відкладалось, у зв`язку з не завершенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року слухання звіту ліквідатора відкладено на 04 грудня 2013 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля від 16.04.2011р., укладений між арбітражним керуючим Шершнем Ю.С. та Двоіменним О.В. з відчуження транспортного засобу BMW E70/X5 3.0i, р. НОМЕР_8, 2007 р.в., НОМЕР_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 за реєстровим №939. Врешті частині вимог по заяві Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року слухання звіту ліквідатора відкладено на 15 січня 2014 р. о 11:00 год.

Проте судове засідання не відбулось, у зв'язку з надходженням апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р., у зв`язку з чим матеріали справи №5023/705/11 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганського Головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ, залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. залишено без змін.

29 січня 2014 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 03 березня 2014 р. о 11:00 год.

Проте судове засідання не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги арбітражного керуючого Погорілої О.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013р., у зв`язку з чим матеріали справи №5023/705/11 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України були направлені 17 лютого 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 березня 2014 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Погорілої Олени Іванівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11 повернуто скаржнику.

10 квітня 2014 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2014 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 21 травня 2014 р. о 10:30 год.

Проте судове засідання знов не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р., у зв`язку з чим матеріали справи №5023/705/11 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України були направлені 08 травня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 червня 2014 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року у справі № 5023/705/11 повернуто заявнику.

08 липня 2014 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2014 року призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 29 липня 2014 р. о 11:30 год.

Проте судове засідання знов не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року у зв`язку з чим матеріали справи №5023/705/11 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України були направлені 14 липня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2014 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. у справі №5023/705/11.

21 серпня 2014 року матеріали справи №5023/705/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 22 вересня 2014 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 05 листопада 2014 р. о 11:00 год.

05 листопада 2014 року ліквідатор надала заяву (вх. №38807) про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, у зв`язку з завантаженістю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року прийнято до розгляду заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора на 19 листопада 2014 р. о 11:00 год. та запропоновано кредиторам надати суду до судового засідання свої пропозиції щодо кандидатури арбітражних керуючих, яких можливо призначити в якості ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2014 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 на 03 грудня 2014 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2014 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 на 16 грудня 2014 р. о 10:30 год.

Ліквідатор надав 16 грудня 2014 р. клопотання (вх. №45126), в якому просить суд припинити провадження у справі №5023/705/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування зазначеного клопотання ліквідатор посилається, зокрема на те, що банкрутом покладено в основу заяви про порушення справи про банкрутство, як на належну підставу те, що він має заборгованість, пов'язану із підприємницькою діяльністю, строк виконання якої настав перед ФОП ОСОБА_6, у розмірі 353800,00 грн., згідно виконавчого напису від 18.11.2010 р.; ФО-П ОСОБА_15 у розмірі 160000,00 грн., згідно договору від 20.09.2010 р.; ФО-П ОСОБА_5 у розмірі 35000,00 грн., згідно договору № 37 від 19.09.2010 р.

Проте, після публікації оголошення в газеті "Голос України" № 42 (5042) від 05.03.2011 р. про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 до господарського суду надійшли заяви з вимогами до боржника від:

- Харківської ОДПІ на суму 203,72 грн.;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" на суму 1515031,98 грн.

Від ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_15 заяви з вимогами до боржника до господарського суду або ліквідатора боржника не надходили.

Крім того, грошові зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за договорами кредиту № 647П від 20.05.2008 р. та № 551П від 09.11.2007 р., які забезпечені майном боржника переданими в заставу та іпотеку (договір іпотеки № 256 від 20.05.2008 р. та договір застави рухомого майна № 1337 від 19.11.2007 р.) боржник - ОСОБА_4 укладав договори кредиту як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, отже, заборгованість боржника перед ПАТ "Брокбізнесбанк" не пов'язана зі здійсненням підприємницької діяльності, а тому на думку ліквідатора є всі правові підстави для припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі на 26 січня 2015 р. о 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, заяву ліквідатора арбітражного керуючого Погорілої О.І. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі на 09 лютого 2015 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні ліквідатор підтримала клопотання про припинення провадження у справі №5023/705/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та просила суд його задовольнити.

Представник кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк") у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник кредитора (Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області) та банкрут у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, свою правову позицію з приводу заявлених ліквідатором клопотань до суду також не надали.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015р. явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Харківською райдержадміністрацією 16.09.2010 р. № 24710000000068137 за адресою: АДРЕСА_3.

Боржник включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ серії АД № 920613 від 17.01.2011 року.

Заявником в основу заяви про порушення справи про банкрутство покладено наявність у нього заборгованості перед кредиторами, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності на загальну суму 548 800,00 грн., а саме: перед ФОП ОСОБА_5, Харківська обл., смт. Буди, вул. 1-го Травня 6/1 в розмірі 35 000,00грн., що виникла за договором про надання юридичних послуг та представництва №37 від 19.09.2010р., перед ОСОБА_1., АДРЕСА_2 в розмірі 160000,00 грн., яка підтверджується договором позики грошей від 20.09.2010р. та перед ФОП ОСОБА_6, АДРЕСА_5 в розмірі 353 800,00 грн., яка підтверджується протестом про неоплату простого векселя серії АА 0148864, виданого 10.11.2010 р., виконавчим написом нотаріусу від 18.11.2010 р. та постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 06.12.2010 р. по ВП № 23165496.

Відповідно матеріалів справи, активи боржника на час звернення з заявою про порушення справи про банкрутство складалися з наступного майна:

- нежитлового приміщення АДРЕСА_4, та знаходились в іпотеці АБ "Брокбізнесбанк" в забезпечення належного виконання ОСОБА_4 власних зобов'язань за кредитним договором № 647П від 20.03.2008р.;

- автомобілю марки BMW X5, реєстраційний № НОМЕР_3, 2008 року випуску, який знаходився у заставі АБ "Брокбізнесбанк" в забезпечення належного виконання ОСОБА_4 власних зобов'язань за кредитним договором № 55111 від 09.11.2007р.,

Відповідно матеріалів справи, у боржника була наявна дебіторська заборгованість ТОВ СПП "Картамиш" в розмірі 1000000,00 грн., яка відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки сладала 50000,00грн. (а.с.44 т.1).

Отже, боржник не може використати для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, грошові кошти від продажу нерухомого майна боржника, оскільки це майно є предметом іпотеки та застави, і забезпечує виконання боржником власних зобов'язань за кредитним договором № 647П від 20.03.2008р. та за кредитним договором № 55111 від 09.11.2007р., які укладені з Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", іншого майна боржник не має, а дебіторської заборгованості ТОВ СПП "Картамиш" в розмірі 1000000,00 грн., яка відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки коштує 50000,00грн. недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у заяві обставинам, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Розділом VІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI та ст. 41 цього Закону, зокрема, передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

До окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець виділив громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (ст. ст. 47, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Стаття 47 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" має назву: "Загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина".

Правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом (ч. 1 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом").

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Частиною 3 ст. 6 названого Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2014 р. у справі № 5023/5749/12.

Виходячи з положень вказаного Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання грошових зобов'язань перед кредиторами.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що наявність загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами, може мати місце лише у випадку конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні. Отже, про загрозу неплатоспроможності боржника, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

Отже, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

У даному випадку до заяви боржника не додані документи в підтвердження загрози його неплатоспроможності, як цього вимагає частина 2 статті 7 Закону про банкрутство (рішення суду про стягнення заборгованості, судові накази, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо).

Тобто, боржником не надано належних доказів, які підтверджують загрозу його неплатоспроможності, оскільки відсутні належні докази пред'явлення кредитором - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 виконавчих документів до органів виконавчої служби, з огляду на те, що списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Крім того, боржником на підтвердження безспірної заборгованості суб`єкта підприємницької діяльності в розумінні законодавства про банкрутство до матеріалів справи надано оригінал простого векселя, виданого 10.11.2010 року, серія АА №0148864 (т.11, арк.спр.57), проте суд зазначає, що даний вексель виданий з дефектом форми і не має вексельної сили (ч. 1 ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі). До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до статті 194 ЦК України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Частиною 1 статті 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Частиною 3 статті 5 Закону України " Про обіг векселів в Україні" ( в редакції ЗУ від 25.12.2002року N 364-IV, чинній на момент складення векселя) передбачено, що від імені фізичних осіб вексель підписується - власноручно зазначеною фізичною особою або уповноваженою нею особою, із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номера з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, наданого органом державної податкової служби (крім випадків відсутності індивідуального ідентифікаційного номера в осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття індивідуального ідентифікаційного номера та офіційно повідомили про це відповідні державні органи), та паспортних даних векселедавця-трасанта (серія та номер паспорта, найменування органу, що видав паспорт, та дата його видачі, місце проживання). Підпис скріплюється печаткою (у разі її наявності). Вексель від імені фізичних осіб - підприємців підписується власноручно зазначеною особою або уповноваженою нею особою, із зазначенням дати та номера запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і паспортних даних векселедавця або трасанта (серія та номер паспорта, найменування органу, що видав паспорт, та дата його видачі, місце проживання). Підпис скріплюється печаткою (у разі її наявності).

Отже, дані паспорта та індивідуального ідентифікаційного номера з Державного реєстру фізичних осіб - підприємців є обов'язковими реквізитами підпису фізичної особи-підприємця, і без їх зазначення таку особу не можна вважати векселедавцем (трасатом).

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007 року №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" передбачено, що розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель). Виходячи зі змісту частини 2 статті 196 ЦК України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки, за винятком випадків, прямо зазначених в абзацах 2 - 4 ст. 2, абзацах 2 - 4 ст. 76 Уніфікованого закону.

Як вбачається зі змісту зазначеного векселя, він не містить паспортних даних векселедавця (серія та номер паспорта, найменування органу, що видав паспорт, та дата його видачі).

За таких обставин, даний документ не може вважатися "векселем", як такий, що складений з дефектом форми, незалежно від здійсненого ним протесту векселя та порушення виконавчого провадження. Даний документ можна вважати борговою розпискою, яка не може підтверджувати безспірної заборгованості суб`єкта підприємницької діяльності.

Отже, сума кредиторської заборгованості боржника, яка пов'язана з підприємницькою діяльністю боржника не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 та ст. 7 Закону про банкрутство та не може складати необхідний розмір цієї заборгованості згідно заяви про порушення справи про банкрутство, як безспірна кредиторська заборгованість, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, саме як підстава для порушення справи про банкрутство підприємця.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Разом з тим, норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але на думку суду такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, зокрема, ФОП ОСОБА_4 можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржником не надано суду достовірних документальних доказів, які підтверджують неплатоспроможність боржника або загрозу його платоспроможності, що є підставою для порушення справи про банкрутство в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що судом вирішено припинити провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, суд відхиляє клопотання ліквідатора про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, у зв`язку з завантаженістю.

Крім того, суд також відхиляє клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі з підстав викладених у його заяві, оскільки наведені у заяві обставини не є підставою для припинення провадження у справі та судом вирішено припинити провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-34, 43, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 5023/705/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2011 р.

Відхилити клопотання ліквідатора про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Відхилити клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі з підстав викладених у заяві.

Дану ухвалу направити ОСОБА_4, кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

Суддя Чистякова І.О.