Ухвала суду № 42665331, 10.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/258/15

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 109 158,97 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Хасін В.К., довіреність №31 від 03.02.2015р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастро Корпорейшн Індастрі" про стягнення 109 158,97 грн., з яких: 90 965,81 грн. - заборгованість за договором, 18 193,16 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №9276 від 04.11.2014р., в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

21.01.2015р. позивач подав клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки після подачі позовної заяви сторонами було мирним шляхом врегульовано даний спір.

09.02.2015р. позивач подав до суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено суму заборгованості за договором поставки, на підтвердження чого позивач надав до суду довідку банківського переказу від 15.01.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що заява, подана до суду 21.01.2015р. вже не є актуальною, просив її не розглядати та подав заяву про відмову в стягненні основної заборгованості у сумі 90 965,81 грн., відмову в стягненні відсотків в сумі 18 193,16грн., просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2759,18 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач перерахував позивачу 15.01.2015р. 95000,00грн. за медпрепарати згідно договору №9273 від 27.10.2010р., тоді як позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору №9276 від 04.11.2014р.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволення клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат(п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становила 1 218,00 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 759,18 грн. згідно з платіжними дорученнями № 226 від 08.01.2015р., замість 2 183,18 грн. (2% від 109 158,97 грн.) Таким чином, при звернені з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 576,00 грн. (2 759,18 грн. - 2 183,18 грн.) Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 576,00 грн.

З огляду на викладене судовий збір у розмірі 2 183,18 грн. сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 226 від 08.01.2015р. не підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості-відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Повернути Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, ідентифікаційний код 21642228) із державного бюджету України судовий збір розмірі 576,00 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням №226 від 08.01.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва