Ухвала суду № 42665064, 03.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 820/18474/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Прокуратури Харківської області,Генеральної прокуратури України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/18474/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області третя особа Генеральна прокуратура України

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області ( далі - відповідач) третя особа: Генеральна прокуратура України в якому просив визнати незаконними дії прокуратури Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в зв'язку з його виходом на пенсію за вислугою років грошової допомоги без урахування розміру його місячного заробітку в сумі 14422,56 грн., отриманого ним перед звільненням; зобов'язати прокуратуру Харківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу відповідно до положень ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розміру його місячного заробітку у сумі 14422,56 грн., з якого обчислена пенсія, та з урахуванням розміру отриманої ним частини грошової допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання незаконними дії прокуратури Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в зв'язку з його виходом на пенсію за вислугою років грошової допомоги без урахування розміру його місячного заробітку в сумі 14422,56 грн., отриманого ним перед звільненням залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Генеральна прокуратура України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано Прокуратуру Харківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу відповідно до положень ч.16 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розміру його місячного заробітку у сумі 14422,56 грн., з якого обчислена пенсія, та з урахуванням розміру отриманої ним частини грошової допомоги.

Стягнено з Державного бюджету України (р/р 31217206784011,отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що вважають постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що прокуратурою Харківської області було невірно обчислено позивачу розмір грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років. Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 02.08.1988 року по 02.12.2013 року перебував на службі в органах прокуратури, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією трудової книжки.

Наказом прокурора Харківської області №2442 К від 02.12.2013 р. звільнений з займаної посади та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (ст.38 КЗпП України).

Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення УПФ України в Орджонікідзевському районі прокурорський стаж ОСОБА_1 складає 25 повних років.

Розпорядженням УПФ України в Оджонікідзевському районі №833799 від 21.08.2014 року ОСОБА_1 з 02.12.2013 року у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" перераховано розмір пенсії із місячного заробітку в сумі 14422,56 грн., отриманого перед звільненням.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року позивач звернувся з заявою про виплату грошової допомоги до прокурора Харківської області державного радника юстиції Данильченка Ю.Б., в якій просив виплатити йому грошову допомогу, виходячи із його місячного заробітку в розмірі 14422,56 грн., із якого йому перерахована пенсія, та з урахуванням 25-ти років роботи прокурором.

На підставі наказу прокурора Харківської області №1984к від 24.09.2014 року та повідомлення управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, ОСОБА_1 за 25 повних років роботи на прокурорських посадах в органах прокуратури було нараховано та виплачено грошову допомогу із зазначенням заробітку 6938,32 грн. з якого обчислено пенсію станом на 02.12.2013 року.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений з займаної посади та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

В матеріалах справи наявна довідка прокуратури Харківської області №18-783 від 17.12.2013 року, в якій вказано, що розмір заробітної плати позивача за листопад 2013 року складає 14244,95 грн.

Для розрахунку розміру грошової допомоги у разі виходу на пенсію за вислугою років позивачу взято місячний заробіток у сумі 6938,32 грн. з якого обчислена пенсія з урахуванням останнього підвищення заробітної сплати 14.06.2012 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 (за даними Пенсійного Фонду).

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 644/4974/14-а від 24.07.2014 року, яка набрала законної сили, УПФ України в Оджонікідзевському районі було видано Розпорядження №833799 від 21.08.2014 року, яким ОСОБА_1 з 02.12.2013 року у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" перераховано розмір пенсії із місячного заробітку в сумі 14422,56 грн., отриманого перед звільненням.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 16 ст. 50-1 зазначеного Закону (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

Таким чином, в період роботи в прокуратурі ОСОБА_1 27.09.2011 року була призначена пенсія за вислугу років відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належна позивачу до виплати у зв'язку з виходом на пенсію грошова допомога, передбачена ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", має розраховуватись з місячного заробітку з якого обчислена пенсія, що згідно повідомлення УПФУ в Одржонікідзевському районі складає 14422,56 грн. станом на 30.11.2013 року, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013 року К/9991/28168/12).

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню .

Доводи апеляційних скарг є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Прокуратури Харківської області,Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/18474/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.