Ухвала суду № 42664718, 10.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/10429/14

За позовом фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича (смт. Петропавлівка, Дніпропетровська обл.)

до фермерського господарства "Зоря" (с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про скасування забезпечення позову.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 по справі 904/10429/14 про накладення арешту на майно фермерського господарства "Зоря" ґрунтується на неправдивих свідченнях позивача.

ФГ «Зоря» вказує, що суд може скасувати вжиті заходи коли потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала, та не змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Нормами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України визначено накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві - як вид вжиття заходів забезпечення позову, що гарантує виконання майбутнього рішення суду, про що виноситься відповідна ухвала.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

ФГ "Зоря" не надано належних доказів в обґрунтування клопотання.

Таким чином, клопотання відповідача про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування забезпечення позову.

Суддя В.О. Татарчук