Ухвала суду № 42664624, 03.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 2а-1670/3570/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 2а-1670/3570/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2012 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Старшого державного виконавця Нездойминоги О.О. по винесенню постанови про стягненню витрат на проведення виконавчих дій неправомірними та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 11 травня 2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 31 грн. 70 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року позов задоволено: визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. по винесенню постанови про стягненню витрат на проведення виконавчих дій від 11 травня 2012 року - протиправними; визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 11 травня 2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 31 грн. 70 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, позовні вимоги УПФУ Октябрського району в м. Полтаві є обгрунтованими.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання рішення господарського суду Полтавської області був виданий виконавчий лист від 05.12.2011 року про стягнення з Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави на користь Відкритого акціонерного товариства "Лтава" безпідставно сплачені в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ "Лтава" в сумі 41962 грн. 40 коп., штрафних санкцій - 4028 грн. 38 коп., а також судового збору в розмірі 517 грн. 07 коп., оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

31 січня 2012 року старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30956588 по виконанню виконавчого листа господарського суду Полтавської області № 14/8 від 05.12.2011 року, якою боржнику встановлено 7- денний строк для добровільного виконання рішення суду, що обчислюється з моменту винесення такої постанови (т. 1 а. с. 173). Дана постанова отримана позивачем 08.02.2012 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1. а. с. 173-а), а також витягом з журналу вхідної кореспонденції (т. 1 а. с. 175).

На підставі заяви позивача від 10.02.2012 року №1919/08-11 (т. 1 а. с. 174) старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. 17.02.2012 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, яку позивач отримав 05.03.2012 року, і відповідно до якої виконання виконавчих дій відкладено до 23.02.2012 року (т. 1 а. с. 177, 183, 11).

На виконання виконавчого листа № 14/8, виданого Господарським судом Полтавської області 05.12.2011 року, 15.02.2012 року Управлінням пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснено зняття з нарахування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно річних розрахунків за 2007 рік в сумі 41 962 грн. 40 коп. Зазначена сума зарахована в сплату заборгованості ПАТ "Завод "Лтава". Вищевказане було доведено до відома ПАТ "Завод "Лтава" шляхом направлення на його адресу рекомендованого листа (т. 1 а. с. 8).

11 травня 2012 року старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,70 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 662 грн. 58 коп., які позивач отримав 16.05.2012 року (т. 1 а. с. 179, 181, 13).

Позивач не погодився з постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та з діями державного виконавця щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою від 11.05.2012 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій суперечать фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Однак, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ч.1 ст. 28 вказаного вище Закону).

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Проаналізувавши наведені правові положення, колегія суддів дійшла висновку, що у разі надходження до державного виконавця виконавчого документу виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження

При цьому, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, 31 січня 2012 року старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30956588 по виконанню виконавчого листа господарського суду Полтавської області від 05.12.2011 року, якою боржнику встановлено 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду, та на підставі заяви позивача від 10.02.2012 року № 1919/08-11 старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. 17.02.2012 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, відповідно до якої виконання виконавчий дій відкладено до 23.02.2012 року.

Також судом першої інстнції зазначено, що судовим актом, який в даному випадку підлягає обов'язковому виконанню, є Постанова Господарського суду Полтавської області від 07 квітня 2008 року (справа № 14/8) про стягнення Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави на користь Відкритого акціонерного товариства "Лтава":

- безпідставно сплачені в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ "Лтава" в сумі 41962 грн. 40 коп.,

- штрафні санкції - 4028 грн. 38 коп.,

- відшкодування ВАТ "Лтава" за рахунок Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 517 грн. 07 коп.,

- оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

На виконання вказаної постанови Господарським судом Полтавської області 05.12.2011 року видано виконавчий лист № 14/8.

Тобто, належним виконанням вищевказаного виконавчого листа є повернення Управлінням пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави на користь стягувача - ПАТ "Завод "Лтава" вищевказаних коштів у строк, наданий для добровільного виконання (до 23 лютого 2012 року), з відповідним повідомлення виконавчої служби про таке виконання.

Крім того, з копії листа УПФУ Октябрського району в м. Полтаві від 23 серпня 2012 року № 12108/08-11, отриманого ПАТ "Лтава" 28 серпня 2012 року, вбачається, що позивач сплатить штрафні санкції у розмірі 4028 грн. 38 коп. після надходження додаткового фінансування.

Також, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 556 від 12 листопада 2014 року про сплату УПФУ Октябрського району в м. Полтаві на користь ПАТ "Завод "Лтава" суми штрафних санкцій відповідно до рішення суду № 14/8 від 07 квітня 2008 року у сумі 4 028 грн. 38 коп. /т. 1 а. с. 162/, тобто часткове виконання виконавчого листа № 14/8, виданого Господарським судом Полтавської області 05.12.2011 року, відбулось після закінчення строку, наданого для добровільного виконання (до 23 лютого 2012 року).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві не надало документального підтвердження про повне виконання виконавчого листа № 14/8 у строк, наданий для добровільного виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв правомірно, а тому відсутні підстави для скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11 травня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 30956588 на виконання виконавчого листа № 14/8.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 2а-1670/3570/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.