Постанова № 42664449, 29.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року 15год.30хв. Справа № 805/335/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника (позивач): представник не прибув;

відповідача: представник не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 по справі № 805/335/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу № 607 від 21.11.2013р., визнання протиправними дій представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "Сав-Дістрибюшн", м.Донецьк, вул.Артема,143, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних заходів від 09.12.2013р. № 02/236, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013р. № 244 р., -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" (далі - ТОВ "Сав-Дістрибюшн" або заявник) звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 по справі № 805/335/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 607 від 21.11.2013р., визнання протиправними дій представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "Сав-Дістрибюшн", м.Донецьк, вул.Артема,143, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних заходів від 09.12.2013р. № 02/236, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013р. № 244 р.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ТОВ "Сав-Дістрибюшн" звернулося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зі скаргою на дії Інспекції з питань захисту прав споживачів. Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 року по 07.04.2014 року було проведено позапланову перевірку діяльності Держспоживінспекції України (територіальних органів Держспоживінспекції України) щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності. За результатами проведеної перевірки складено звіт від 09.04.2014 року. На виконання пропозицій, викладених у звіті Мінекономрозвитку України від 09.04.2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року № 472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибюшн", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата України Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень. У подальшому наказом Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 № 840 скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області № 607 від 21.1.12012 року "Про проведення перевірки". А відтак, нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та позивачу (заявнику) під час вирішення справи є встановлені Мінекономрозвитку України факти порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки позивача, що мало своїм наслідком видання 22.07.2014 міністром Мінекономрозвитку України наказу № 840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", зокрема наказу Держспоживінспекції в Донецькій області № 607 від 21.11.2013 "Про проведення перевірки", що є предметом розгляду в даній справі. Оскільки постанова відповідача про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 року № 244р була прийнята за результатами перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибюшн", за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 143, яка проводилася на підставі незаконного та на даний час скасованого наказу Держспоживінспекції в Донецькій області № 607 від 21.1.12013 "Про проведення перевірки", заявник вважає, що зазначена постанова не може підлягати виконанню та за такою постановою у ТОВ "Сав-Дістрибюшн" не може виникати зобов'язання по сплаті штрафу. Крім того, Окружним адміністративним судом м.Києва у постанові № 826/5574/14 від 04.06.2014 встановлено, що під час перевірки магазинів "Фокстрот" (ТОВ "Сав-Дістрибюшн") Держспоживінспекція України вийшла за межі предмету скарги народного депутата України Бойко В.Б., що свідчить про незаконність дій посадових осіб Держспоживінспекції України під час проведених перевірок. За наведених обставин, ТОВ "Сав-Дістрибюшн" просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 по справі № 805/335/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Сав-Дістрибюшн", а зокрема: визнати протиправними (незаконними) дії відповідача по проведенню позапланової перевірки магазину ТОВ "Сав-Дістрибюшн", м.Донецьк, вул.Артема, 143; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 № 244.

Від ТОВ "Сав-Дістрибюшн" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 по справі № 805/335/14, дослідивши подані заявником письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

В січні 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 607 від 21.11.2013р., визнання протиправними дій представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "Сав-Дістрибюшн", м.Донецьк, вул.Артема,143, визнання незаконним та скасування рішення про вжиття обмежувальних заходів від 09.12.2013р. № 02/236, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013р. № 244 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 по справі № 805/335/14 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.09.2014 №К/800/18369/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 залишено без змін.

У вересні 2014 року ТОВ "Сав-Дістрибюшн" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014.

Як встановлено з матеріалів справи, комісією Мінекономрозвитку у період з 24.03.2014 року по 07.04.2014 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами якої складено звіт від 09.04.2014 (а.с.14-51 том 2).

18.04.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України винесено наказ № 472 від 18.04.2014 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" (а.с.52-53 том 2).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2014 №826/5574/14 відмовлено Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів в задоволенні позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу № 472 від 18.04.2014 (а.с.54-59 том 2).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 № 840 скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (а.с.61-67 том 2).

Саме на наявність вказаних обставин заявник вказує як на нововиявлені обставини.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми слідує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За матеріалами справи вбачається, що звіт комісії Мінекономрозвитку від 09.04.2014, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 472 від 18.04.2014, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2014 №826/5574/14, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 № 840 прийняті (винесені) вже після розгляду справи № 805/335/14 Донецьким окружним адміністративним судом та перегляду рішення по даній справі Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які заявник посилається в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, оскільки не існували на час розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 по справі № 805/335/14.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 245-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 по справі № 805/335/14 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Дуляницька