Ухвала суду № 42664064, 03.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 815/5496/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" Одеська філія, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" Одеська філія, про: визнання дій відповідача щодо винесення постанови від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року протиправними; скасування постанови відповідача від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" Одеська філія, про: визнання дій відповідача щодо винесення постанови від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року протиправними; скасування постанови відповідача від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року від 17 червня 2013 року, - відмовив повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом господарського суду Одеської області від 05.03.2010 року по справі № 23/91-09-2506 про примусове виконання рішення господарського суду на виконання рішення № 23/91-09-2506 від 15.02.2010 року стягнуто з ТОВ "СВТ-Ко" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі ВАТ "Кредитпромбанк" Одеська філія заборгованість за кредитом - 625001,00 грн.; заборгованість несплаченого в строк кредиту - 624999,00 грн.; заборгованість за відсотками в період з 26.02.2009 року по 19.06.2009 року - 113767,12 грн.; заборгованість за відсотками в період з 20.06.2009 року по 30.06.2009 року - 8287,67 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів - 24078,10 грн.

Також, відповідно до вказаного наказу: рішення набрало законної сили 05.03.2010 року; наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 15.02.2013 року.

Одеська філія ВАТ "Кредитпромбанк" звернулась до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області із заявою від 24.03.2010 року № 1081/12-004926-001 про відкриття виконавчого провадження, в якій, на підставі ст.ст. 3, 8, 21, 24, 55 Закону України "Про виконавче провадження", просила, зокрема, прийняти до виконання наказ господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року.

Зазначену заяву отримано відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 26.03.2010 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Луценко І.І. від 30.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 18331143, на підставі заяви стягувача та документа про примусове виконання, поданого 26.03.2010 року, який вступив у законну силу (набрав чинності): 05.03.2010 року, зокрема: відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області про стягнення боргу у розмірі 1396132,89 грн.; боржнику наданий для добровільного виконання строк: до 06.04.2010 року; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; накладено арешт на все майно, що належить боржнику; роз'яснено порядок оскарження постанови тощо.

Згідно супровідного листа від 30.03.2010 року, зазначену постанову від 30.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 18331143, надіслано на адреси, в т.ч. стягувача та боржника.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Луценко І.І. від 16.09.2010 року про повернення виконавчого документа, ВП № 18331143 встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду № 23/91-09-2506 від 16.08.2010 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "СВТ-КО" по справі № 23/91-09-2506 про стягнення 1396132,89 грн. на користь ВАТ "Кредитпромбанк" та постановлено: виконавчий документ: наказ № 23/91-09-2506, виданий 05.03.2010 року господарським судом Одеської області про стягнення боргу у розмірі 1396132,89 грн., повернути в орган, що його видав; припинити чинність арешту майна боржника; копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу чи посадовій особі, яка видала документ; роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 17.09.2010 року № 03-27902/2, зазначену постанову від 16.09.2010 року про повернення виконавчого документа, ВП № 18331143, надіслано на адреси, в т.ч. стягувача та боржника до відома.

Відповідно до постанови від 04.10.2010 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Івановим І.В., керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", постанову № 18331143 від 16.09.2010 року про повернення наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року про стягнення з ТОВ "СВТ-КО" на користь Одеської філії ВАТ "Кредитпромбанк" грошової суми у розмірі 1396132,89 грн., скасовано, головного державного виконавця Луценко І.І. зобов'язано винести постанову про відновлення виконавчого провадження, та вчинити дії згідно чинного законодавства України, постановлено копію постанови направити сторонам, роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 04.10.2010 року № 03-29781/2, зазначену постанову від 04.10.2010 року, надіслано на адреси, в т.ч. боржника та стягувача.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Луценко І.І. від 04.10.2010 року про відновлення виконавчого провадження, ВП № 18331143: встановлено: постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Івановим І.В. скасовано постанову № 18331143 від 16.09.2010 року про повернення виконавчого документу; постановлено: відновити виконавче провадження з виконання наказу № 23/91-09-2506, виданий 05.03.2010 року господарським судом Одеської області про стягнення боргу у розмірі 1396132,89 грн.; постанову направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, що видала документ.

Згідно супровідного листа від 04.10.2010 року № 03-29783/2, відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з проханням направити на адресу відділу оригіналу наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року у зв'язку із скасуванням постанови від 16.09.2010 року про повернення виконавчого документу.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Луценко І.І. від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 18331143: встановлено: згідно акту державного виконавця від 20.06.2011 року боржник не знаходиться за адресою, вказаною у виконавчому документі, фактично знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 6; кошти достатні для задоволення вимог стягувача, відсутні, майно належне боржнику на території Комінтернівського району Одеської області не виявлено; постановлено: виконавче провадження з виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, про стягнення боргу у розмірі 1396132,89 грн. закінчити; копію постанови направити сторонам; роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 30 червня 2011 року № 03-15145, зазначену постанову від 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 18331143, винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа, оригінал виконавчого документу та копії матеріалів на 14 аркушах надіслано на адресу 2-го Приморського ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха В.В. від 25.11.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 28367639: встановлено: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними; постановлено: виконавчий документ: наказ № 23/91-09-2506, виданий 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, про стягнення боргу у розмірі 1396132,89 грн. повернути стягувачу; копію постанови направити стягувачу; роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа № 61331, зазначену постанову від 25.11.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 28367639, та виконавчий документ надіслано на адресу Одеської філії ВАТ "Кредитпромбанк".

Одеська філія ПАТ "Кредитпромбанк" звернулась до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою від 09.04.2012 року № 1261/12.1-007306-12.1 про примусове виконання рішення щодо ТОВ "СВТ-КО", в якій, на підставі ст.ст. 4, 11, 17-20, 25, 31, 40 Закону України "Про виконавче провадження", просила, зокрема, прийняти до виконання наказ № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року, виданий господарським судом Одеської області.

Зазначену заяву отримано Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 17.04.2012 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха В.В. від 20.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 32298900, на підставі заяви стягувача та документа про примусове виконання, поданого 17.04.2012 року, який вступив у законну силу (набрав чинності): 05.03.2010 року, зокрема: відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "СВТ-Ко" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі ВАТ "Кредитпромбанк" Одеська філія заборгованості за кредитом - 625001,00 грн.; заборгованості несплаченого в строк кредиту - 624999,00 грн.; заборгованості за відсотками в період з 26.02.2009 року по 19.06.2009 року - 113767,12 грн.; заборгованості за відсотками в період з 20.06.2009 року по 30.06.2009 року - 8287,67 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів - 24078,10 грн.; боржнику наданий для добровільного виконання строк до семи днів з моменту винесення постанови; роз'яснено порядок оскарження постанови тощо.

Згідно супровідного листа від 23.04.2012 року, зазначену постанову від 20.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 32298900, надіслано на адреси боржника та стягувача.

Відповідно до постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха В.В. від 27.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 3229890: встановлено: в результаті вжитих заходів неможливо встановити де боржник здійснює свою діяльність, з'ясувати місце фактичного перебування боржника (виходом за адресою м. Одеса, пров. Воронцовський, 6 - боржника не виявлено, матеріали виконавчого провадження, які були направлені, повернені у зв'язку з відсутністю боржника); здійснені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку грошових коштів, рухомого та нерухомого майна боржника виявилися безрезультатними (згідно довідок установ, які реєструють право власності рухомого та майна за боржником не зареєстровано); грошові кошти у боржника відсутні, рахунку боржника відсутні, де знаходиться боржник невідомо; згідно виконавчого документу, юридична адреса боржника: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8; тому для подальшого виконання виконавчий лист необхідно направити до ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції; постановлено: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, про стягнення з ТОВ "СВТ-Ко" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі ВАТ "Кредитпромбанк" Одеська філія заборгованості за кредитом - 625001,00 грн.; заборгованості несплаченого в строк кредиту - 624999,00 грн.; заборгованості за відсотками в період з 26.02.2009 року по 19.06.2009 року - 113767,12 грн.; заборгованості за відсотками в період з 20.06.2009 року по 30.06.2009 року - 8287,67 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів - 24078,10 грн., закінчити; копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ; роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 29 грудня 2012 року № 58060, зазначену постанову від 27.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 3229890, винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа, виконавчий документ та матеріали виконавчого провадження на 8 аркушах надіслано на адресу ВДВС Комінтернівського РУЮ, та отримано зазначеним ВДВС 6 лютого 2013 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Кравцова Г.Є. від 11.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 36481107 : встановлено: не в повному обсязі перевірений майновий стан боржника, відсутні постанови про арешт коштів, разом із супровідними листами, на рахунки боржника в банківський установах; в матеріалах надісланих до ВДВС Комінтернівського РУЮ вбачається, що арешт накладено лише на рахунки в ПАТ КБ "ІНВЕСТАБАНК", але в відповіді ДПС України у боржника наявно 10 рахунків в банківських установах; також в матеріалах присутня ксерокопія платіжної вимоги, з якої зрозуміло проведення державним виконавцем списання грошових коштів з рахунку ПАТ КБ "ІНВЕСТАБАНК", але відсутні документи про результат вищевказаної дії; державним виконавцем було здійснено перевірки інформації про боржника, шляхом направлення запиту до державного реєстратора; відсутня постанова про стягнення з боржника виконавчого збору; постановлено: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, про стягнення грошових коштів 1535846,18 грн.; копію постанови направити заявникові; роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 12 лютого 2013 року № 03-1198/11, зазначену постанову від 11.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 36481107, для виконання та до відома, та виконавчий документ надіслано на адресу Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є. від 15.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 36889856: становлено: відповідно до виконавчого документу боржник зареєстрований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, віл. Горіхова, 8; постановлено: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, про стягнення боргу у сумі 1535846,18 грн. закінчити; копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ; роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 18.03.2013 року № 9070, зазначену постанову від 15.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 36889856, винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа, надіслано на адресу ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, та отримано зазначеним ВДВС 17 квітня 2013 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Кравцова Г.Є. від 19.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 37657430: встановлено: не в повному обсязі перевірений майновий стан боржника, а саме відсутні довідки про перевірку наявності нерухомого майна (РБТІ, Держкомзем); згідно матеріалів, що надійшли на адресу відділу вбачається наявність у боржника рахунків у чотирьох банківський установах, але наявна лише постанова про арешт коштів одного банку; акт д/в про відсутність боржника датується 27.04.2012 року; найменування боржника згідно довідки з ЄДР та виконавчого документу ТОВ "СВТ-КО", а не ТОВ "Світ-Ко"; постановлено: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, про стягнення грошових коштів 1535846,18 грн.; копію постанови направити заявникові; роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа від 22.04.2013 року № 03-5951/11, зазначену постанову від 19.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 37657430, та виконавчий документ надіслано на адресу Другого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є. від 16.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 38043578: встановлено: виконавчий документ направлений до виконанням не за територією, відповідно до виконавчого документу боржник знаходиться за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8, що територіально відноситься до повноважень ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області; постановлено: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, про стягнення боргу у сумі 1535846,18 грн.; копію постанови направити заявникові; роз'яснено порядок оскарження постанови.

Згідно супровідного листа № 16129, зазначену постанову від 16.05.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 38043578, надіслано на адресу ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області та отримано зазначеним ВДВС 07.06.2013 року.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Гидирим А.М. від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 38390737, на підставі заяви про примусове виконання, поданої 10.06.2013 року, та документу, який вступив у законну силу (набрав чинності): 10.06.2013 року, зокрема: відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, про стягнення боргу у сумі 1535846,18 грн.; боржника зобов'язано добровільно виконати вимоги виконавчого документу, перерахувавши кошти у сумі 1535846,18 грн. на розрахунковий рахунок ДВС; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; роз'яснено порядок оскарження постанови тощо.

Згідно супровідного листа від 10 червня 2013 року № 03-9031/11, зазначену постанову від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 38390737, надіслано на адресу боржника та стягувача.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою відповідача від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 38390737, позивач оскаржив її та дії відповідача щодо її винесення у судовому порядку.

Також, відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Гидирим А.М. від 25.04.2014 року, ВП № 38390737, зокрема: встановлено: в ході виконання виконавчого провадження № 38390737 виявлено, що при внесені даних щодо реєстрації виконавчого провадження допущено арифметичну помилку, а саме дата набрання чинності вказана 10.06.2013 року, натомість необхідно було вказати 05.03.2010 року; також в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено строк для добровільного виконання вказаного рішення; постановлено: виправити арифметичну помилку допущену при реєстрації виконавчого провадження № 38390737 та внести відповідні зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно супровідного листа від 28 квітня 2014 року № 03-9937, зазначену постанову від 25.04.2013 року, ВП № 38390737, надіслано на адресу боржника та стягувача.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин) (далі - ЗУ № 606-XIV).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 5 статті 20 ЗУ № 606-XIV встановлено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ № 606-XIV виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЗУ № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ № 606-XIV, зокрема, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

А тому, згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ № 606-XIV, строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання перервано 26.03.2010 року, та згідно з ч. 2 ст. 23 ЗУ № 606-XIV, після переривання строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання перебіг трирічного строку поновлюється, час: з 05.03.2010 року до 26.03.2010 року, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Луценко І.І. від 16.09.2010 року, ВП № 18331143, виконавчий документ: наказ № 23/91-09-2506, виданий 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, повернуто в орган, що його видав.

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Іванова І.В. від 04.10.2010 року, постанову № 18331143 від 16.09.2010 року про повернення наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року скасовано.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Луценко І.І. від 04.10.2010 року, ВП № 18331143, відновлено виконавче провадження з виконання наказу № 23/91-09-2506, виданого 05.03.2010 року господарським судом Одеської області.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаха В.В. від 25.11.2011 року, ВП № 28367639, виконавчий документ: наказ № 23/91-09-2506, виданий 05.03.2010 року господарським судом Одеської області, повернуто стягувачу.

Наказ господарського суду Одеської області від 05.03.2010 року по справі № 23/91-09-2506 про примусове виконання рішення господарського суду (на виконання рішення № 23/91-09-2506 від 15.02.2010 року) вдруге пред'явлений стягувачем до виконання - 17.04.2012 року.

Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ № 606-XIV, строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання перервано 17.04.2012 року, та згідно з ч. 2 ст. 23 ЗУ № 606-XIV, після переривання строку пред'явлення даного виконавчого документа до виконання перебіг трирічного строку поновлюється, час: з 05.03.2010 року до 17.04.2012 року, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З 17.04.2012 року до дати прийняття відповідачем оскарженої постанови від 10.06.2013 року виконавчий документ: наказ господарського суду Одеської області від 05.03.2010 року по справі № 23/91-09-2506 про примусове виконання рішення господарського суду (на виконання рішення № 23/91-09-2506 від 15.02.2010 року) - стягувачу не повертався; відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ № 606-XIV, для державного виконавця підставою для відкриття виконавчого провадження є - виконавчий документ, зазначений в статті 17 цього Закону, та не лише за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, на чому наполягав представник позивача, а й в т.ч. в інших передбачених законом випадках.

Такі випадки встановлені, зокрема, ч. 5 ст. 20 ЗУ № 606-XIV, а саме, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Тобто, випадок надходження виконавчого документа до державного виконавця від іншого державного виконавця (ВДВС) - закріплений законодавчо. А згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ № 606-XIV, зокрема, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, незалежно від того, від кого надійшов виконавчий документ, зокрема, від стягувача чи від іншого ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року та скасування постанови відповідача від 10.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області № 23/91-09-2506 від 05.03.2010 року від 17 червня 2013 року, - відсутні, а тому, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" Одеська філія, про визнання дій протиправними та скасування постанови - задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" Одеська філія, про визнання дій протиправними та скасування постанови, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк