Постанова № 42663956, 03.02.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 лютого 2015 р. Справа № 802/4422/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго"

про: надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області до Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на дату подання позову рахується заборгованість з податку на прибуток підприємств і організацій в розмірі 121005 грн. 85 коп. Оскільки заборгованість Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" в добровільному порядку не погашена, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, Жмеринська ОДПІ звернулась до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №3/25 від 03 червня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява(вх. №1936) представника позивача від 02.02.2015р. про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Однак надав заяву (вх. №2108 від 03.02.2015р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. При цьому також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Барське комунальне підприємство теплових мереж "Бартеплокомуненерго" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків і зборів (обов’язкових платежів) з 30 червня 1994 року, код ЄДРПОУ 05538980 (а.с. 5).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у податковій заставі Жмеринської ОДПІ перебуває описане майно Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" на загальну суму 21740 грн. 21 коп.

Надаючи оцінку обставинам, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд встановив, що відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року в справі №802/2037/14-а стягнуто з відповідача податковий борг в сумі 134542 грн. 13 коп. Станом на 22.12.2014 року податковий борг не погашено у повному обсязі, залишок боргу становить 121005 грн. 85 коп. Вказане рішення набрало законної сили.

На погашення заборгованості Жмеринська ОДПІ звернулася до банку, обслуговуючого відповідача, з інкасовими дорученнями №4, №5, №7 від 16.06.2014 р., №1, №2, №3 від 30.09.2014 року, №1, №6 від 28.08.2014 року, щодо стягнення коштів з рахунків. Однак, вказані доручення повернені без виконання згідно п. 10.9 Глави 10 та п. 12.11 Глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004 р., в зв'язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше. Інших коштів, необхідних для забезпечення виконання даних інкасових доручень (розпоряджень) на рахунку платника податків немає. Тому, позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, під час здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання вказаного виконавчого документа, органом державної виконавчої служби було встановлено відсутність коштів на рахунках боржника, а також готівкових коштів.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогою надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу, п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Пунктом 89.8 ст. 89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

При розгляді справи судом встановлено, що податковим керуючим, відповідно до акту опису майна від 03.06.2014р., описано майнові активи Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" на загальну суму 21744 грн. 21 коп. Вказане майно зареєстровано у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.06.2014 року за реєстраційним номером 44385212.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна.

З огляду на викладене, та беручи до уваги те, що сума податкового боргу позивача знайшла своє підтвердження у відповідному рішенні Вінницького окружного адміністративного суду, коштів на рахунку виявилося недостатньо для погашення наявного податкового боргу, а податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи визнання позову відповідачем суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Жмеринській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на погашення суми податкового боргу Барського комунального підприємства теплових мереж "Бартеплокомуненерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 05538980) за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №3/25 від 03 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович