Ухвала суду № 42663909, 05.02.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р. Справа № 923/1742/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 63 665 297, 65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Дулепов А.В., уповн. представник, довіреність від 22.06.2012р.,

Гаєвський С.Ю., уповн. представник, довіреність від 16.01.2015р.

в с т а н о в и в:

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2014р. у даній справі з Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) належить стягнути 63 665 297,65 грн., з яких 59 310 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 136 456,34 грн. заборгованості по відсотках за кредитом, 1 218 841,31 грн. пені, а також, 68 820,00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

15.05.2014р. судом виданий наказ про примусове виконання цього рішення.

27.01.2015р. до суду надійшла заява відповідача про надання йому відстрочки виконання вказаного рішення, а 29.01.2015р. до суду надійшли письмові доповнення відповідача до цієї заяви.

Дану заяву обґрунтовано нормами ст.121 ГПК України, а також, твердженнями про накладення арешту на усі активи відповідача (зокрема, кошти на банківських рахунках) державною виконавчої службою України та про те, що такий арешт перешкоджає господарській діяльності відповідача, зокрема, виконанню відповідачем у першому кварталі 2015 року зобов'язань перед іноземними суб'єктами господарювання за укладеними контрактами (договорами) на поставку обладнання, реалізації відповідачем наявних (реальних) комерційних пропозицій щодо укладення нових контрактів (договорів) на поставку обладнання з іноземними суб'єктами господарювання, погашенню відповідачем наявної заборгованості по заробітній платі, з податків та зборів, а також, перед позивачем та іншими кредиторами, що, з урахуванням загальної несприятливої економічної ситуації в Україні, унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду у даній справі та створює загрозу банкрутства відповідача.

Разом з заявою відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення суду від 25.02.2014р. у даній справі та письмовими доповненнями до неї, до суду надано копії матеріалів листування між сторонами щодо погашення відповідачем заборгованості перед позивачем (листи № 01/1627 від 22.12.2014р., № 01/1645 від 26.12.2014р., № 34-5/2 від 19.01.2015р.), звіту про фінансові результати відповідача за 9 місяців 2014 року, двох довідок відповідача від 28.01.2015р. про наявність зобов'язань відповідача та заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати за станом на 01.10.2014р. та 01.01.2015р., договору № 06/01-2014р від 12.09.2014р., контракту № 06/01-2015р. від 06.01.2015р., з додатками, митної декларації (форма МД-3).

Ухвалою суду від 28.01.2015р. заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 05.02.2015р., зобов'язано позивача надати суду відзив на цю заяву, а відповідача - докази направлення цієї заяви, з додатками до неї, позивачу.

Сторони належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду вказаної заяви відповідача: до суду повернулися та залучені судом до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення сторонам 02.02.2015р. рекомендованих листів з ухвалою суду від 28.01.2015р. по справі.

04.02.2015р. через канцелярію суду надійшов лист за підписом директора обласного відділення позивача, з клопотанням про розгляд заяви відповідача без участі представника позивача. Цим листом суду повідомлено про те, що у вирішенні питання про надання відповідачеві відстрочки виконання рішення суду позивач покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає у десятиденний строк, зокрема, за заявою сторони, це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, вказано, що застосовуючи заходи, передбачені ст.121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згода сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, а також, вказаних положень п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, власне, тяжкий фінансовий стан відповідача (або будь-якого іншого суб'єкта господарювання) не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Проте, підставою для надання такої відстрочки є, зокрема, наявна загроза банкрутства суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт накладення арешту на усе майно відповідача та грошові кошти на банківських рахунках відповідача державною виконавчої службою України підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с.95-96, 114-117, 130-133).

З доданого до заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду звіту про фінансові результати відповідача слідує, що господарська діяльність відповідача за підсумками 9 місяців 2014 року була збитковою. Розмір таких збитків, у порівнянні з розміром наявної заборгованості відповідача перед позивачем, відповідає значній її частині.

Також, з доданих до цієї заяви відповідача матеріалів слідує, що розмір заборгованості позивача з виплати заробітної плати за станом на 01.01.2015р. хоч і є майже на порядок меншим від розміру вказаних збитків, проте, розмір такої заборгованості є суттєвим у порівнянні з розміром наявної заборгованості відповідача перед позивачем. Крім цього, з матеріалів справи слідує, що заарештованими залишаються грошові кошти на банківському рахунку відповідача, що призначений, виключно, для виплати соціальних виплат, у випадку втрати працездатності, працівникам відповідача. Вказане, об'єктивно, сприяє створенню соціальної напруги на підприємстві.

З доданих до цієї заяви відповідача матеріалів, також, слідує, що станом на теперішній час виконанню відповідачем підлягають зобов'язання перед іноземними суб'єктами господарювання (з країн Європи) за укладеними контрактами (договорами) на поставку обладнання. Суд констатує, що згідно з положеннями цих контрактів (договорів) передбачено здійснення відповідачем поставки обладнання власного виробництва, зі строком поставки у першому кварталі 2015 року (п.5.1. договору № 06/01-2014р від 12.09.2014р. та п.4.1. контракту № 06/01-2015р. від 06.01.2015р.), а також, передбачено для відповідача значні за розміром штрафні санкції, у випадку невиконання ним в належні строки зобов'язань перед контрагентами (замовниками) щодо поставки обладнання: п.7.1., п.7.4. договору № 06/01-2014р від 12.09.2014р. (з правом замовника відмовитися від договору) та п.7.1. контракту № 06/01-2015р. від 06.01.2015р.

Факт укладання іноземними суб'єктами господарювання з відповідачем контрактів (договорів) на придбання обладнання виробництва відповідача свідчить про конкурентоспроможність товару відповідача та наявність у відповідача певної ділової репутації на окремих європейських товарних ринках. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за цими договором № 06/01-2014р та контрактом № 06/01-2015р., може призвести до погіршення або втрати відповідачем вказаної ділової репутації, що, об'єктивно, негативним чином вплине на господарську діяльність відповідача (його фінансовий стан тощо).

Наведені встановлені судом фактичні обставини, у своїй сукупності, свідчать про наявність станом на теперішній час суттєвих перешкод у здійсненні відповідачем господарській діяльності. Вказане, з урахуванням загальної несприятливої економічної ситуації в Україні, унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду від 25.02.2014р. у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до негативних для господарської діяльності відповідача наслідків, зокрема, зриву виконання договору № 06/01-2014р від 12.09.2014р. та контракту № 06/01-2015р. від 06.01.2015р. (в частині поставки обладнання та/або виконання гарантійних зобов'язань), припинення господарської діяльності відповідача та загрози його банкрутства. За висновком суду, реальне виконання рішення суду від 25.02.2014р. у даній справі, з найменшою загрозою для стабільності господарської діяльності відповідача є можливим, зокрема, за рахунок отриманих відповідачем грошових коштів при виконанні вказаних договору № 06/01-2014р та контракту № 06/01-2015р.

За таких обставин та підстав заява відповідача, Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", про надання йому відстрочки виконання рішення суду від 25.02.2014р. у даній справі до 01.05.2015р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про надання відстрочки виконання рішення суду від 25.02.2014р. у справі № 923/1742/13 до 01.05.2015р.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Каховський завод електрозварювального устаткування" відстрочку виконання рішення суду від 25.02.2014р. у справі № 923/1742/13 до 01.05.2015р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 11.02.2015р.

Суддя К.В. Соловйов