Ухвала суду № 42663829, 05.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.Справа № 820/20524/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 820/20524/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі - ТОВ "Хімічні технології"), в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Хімічні технології", застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.12.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - закрито.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення подання в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив про наявність підстав у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Хімічні технології", внаслідок ухилення посадових осіб ТОВ "Хімічні технології" від проведення законної документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами спору про право з приводу законності наказу на проведення перевірки, що, з огляду на приписи ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає можливість розгляду подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України винесено наказ від 16.12.2014 року №2591 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Хімічні технології", код ЄДРПОУ 32028975".

Відповідно до направлень на перевірку №2812 та №2813 від 16.12.2014 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Міщенко Вітою Миколаївною та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок управління податкового аудиту Гливенко Іриною Василівною було вжито заходи по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Хімічні технології" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ "Українська компанія "Модус", код ЄДРПОУ 38161150, за листопад, грудень 2012 року.

Так, 16.12.2014 року ними було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Хімічні технології", а саме: вул. Римарська, буд. 22, оф. 39-3, проте головний бухгалтер підприємства Соколова С.Б. не допустила їх до перевірки, про що було складено акт "Про неможливість розпочати позапланову документальну перевірку ТОВ "Хімічні технології" від 16.12.2014 року №3887/20-33-22-01/32028975.

Враховуючи недопуск посадових осіб ТОВ "Хімічні технології" до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, начальником податкового органу було прийнято рішення про застосування арешту майна відповідача від 24.12.2014 року.

В силу вимог п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

За змістом ч.1 ст. 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 820/20261/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 16.12.2014 року №2591 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хімічні технології", прийнятого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Отже, наявність спору про право в зазначених правовідносинах виявлена після відкриття судом першої інстанції провадження у справі за відповідним поданням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 820/20524/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.