Рішення № 42663725, 06.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2015 р.Справа № 916/4719/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд", м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" м.Одеса

третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м.Одеса

про визнання договору припиненим виконанням обов'язків належним чином

за участю:

представника позивача Петракова О.В. - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився, -

представник третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Задоя В.І., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп", про визнання Договору Субпідряду на „Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідному каналі" від 13.11.2013р., укладеного між сторонами, припиненим виконанням ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" своїх обов'язків за договором, проведеним належним чином.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем субпідрядного договору від 13.11.2013, укладення між відповідачем та ДП „Одеський морський торгівельний порт" договору про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) № КД-17687 від 15.10.2012р., акти виконаних робіт за договором від 13.11.2013 за формою КБ-2 № 1 від 08.01.2014, № 2 від 19.02.2014, № 3 від 03.03.2014, № 4 від 31.03.2014, здійснення оплати за актами. Вказує на виконання робіт за договором без залучення інших субпідрядних організацій та на свою незгоду з висновками акту Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28.10.2014р. № 37/15-32-16-02/30439338 згідно з яким позивач не є безпосереднім виконавцем робіт. Вважає такий висновок дискредитацією позивача та таким, що може завдати шкоди діловій репутації підприємства. Посилаючись на ці та інші, зазначені у позовній заяві та письмових поясненнях обставини вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив по суті позовних вимог суду не направив.

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надала пояснення по суті позовних вимог, вказуючи на укладання з відповідачем договору про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) № КД-17687 від 15.10.2012р., тотожність обсягу та вартості робіт за вказаним договором та за субпідрядним договором від 13.11.2013р., виконання робіт за договором у обсязі 108891куб.м. та наявність залишку невиконаних робіт у обсязі 7159куб.м., розірвання договору № КД-17687 від 15.10.2012р. у встановленому законодавством порядку.

Підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Після початку розгляду справи по суті позивач 06.02.2015р. звернувся до господарського суду з уточненням позовних вимог. Просить визнати субпідрядний договір від 13.11.2013 укладений між позивачем (Субпідрядник) та відповідачем (Підрядник) на виконання "Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту та підхідному каналі" припиненим виконанням. Фактично позивач змінює предмет спору, виключаючи зі своїх вимог тезу про припинення договору саме шляхом належного виконання своїх зобов'язань позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що надане позивачем уточнення позовних вимог стосується резолютивної частини позову та фактично є зміною предмету позову, приймаючи до уваги той факт, що на момент подачі уточнення справа вже почала розглядатися по суті, суд керуючись ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України залишає без задоволення уточнення позовних вимог та розглядає справу за первинно заявленими вимогами. Разом з цим, суд приймає до уваги пояснення та доводи позивача, які містяться в самому текстів вказаного уточнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Між державним підприємством „Одеський морський торговельний порт" (Замовник) та ТОВ „Чорноморінвестгруп" (Підрядник) був підписаний договір про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) № КД-17687 від 15.10.2012р.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ „Чорноморінвестгруп" взяв на себе зобов'язання у 2012-2013р.р. виконати роботи: „Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідному каналі" зазначені в технічному проекті/специфікації в обсязі договірної ціни у порядку та на умовах, визначених договором, а відповідач зобов'язався прийняти результат таких робіт і сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Додатковою угодою від 13.06.2013р. до преамбули договору були внесені зміни та замовником за договором визначено державне підприємство „Адміністрація морських портів України".

Пунктом 3.1 договору та додатком № 2 (Договірна ціна) вартість робіт встановлена в сумі 15562344грн.

Пунктом 6.4.4.1 договору сторони встановили право ТОВ „Чорноморінвестгруп" залучати для виконання обсягів робіт субпідрядні організації, які мають відповідні дозвільні документи.

Між ТОВ „Чорноморінвестгруп" (Підрядник) та „ТОВ Укрзв'язокгідробуд" (Субпідрядник) 13.11.2013р. був підписаний договір Субпідряду на „Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідному каналі".

Розділ 1 договору містить посилання на державне підприємство „Адміністрація морських портів України" як на замовника та на договір підряду № КД-17687 від 15.10.2012р., проте ДП „Адміністрація морських портів України" не є стороною за договором від 13.11.2013р.

Відповідно до п.2.1 договору від 13.11.2013р., позивач взяв на себе зобов'язання у 2013-2014 роках виконати роботи: „Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідному каналі" зазначені в технічному проекті/специфікації в обсязі договірної ціни у порядку та на умовах, визначених договором, а відповідач зобов'язався прийняти результат таких робіт і сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору його ціна встановлена в 15562344грн.

Така саме договірна ціна на роботи встановлена і у додатку № 2 до договору.

Позивачем заявлена вимога про визнання субпідрядного договору від 13.11.2013р. припиненим виконанням позивачем своїх обов'язків за договором, проведеним належним чином.

В обґрунтування своїх тверджень позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані з відповідачем та з ДП „Адміністрація морських портів України", а саме, - акт № 1 за січень 2014 року на 3218137,20грн., акт № 2 за лютий 2014 року на суму 3383218,80грн., акт № 3 за березень 2014 року на суму 3371774,40грн., акт № 4 також за березень 2014 року на суму 4283014,80грн.

Також вказує на укладання тайм-чартерних угод з ТОВ „Істерія ЛТД" та ПП „Сан пласт" для виконання днопоглиблювальних робіт та наполягає на тому, що на даний час позивач виконав свої зобов'язання без залучення інших субпідрядних організацій.

Третьою особою до матеріалів справи надана копія її листа до відповідача від 15.05.2014р. вих.№ 20А.3/11-438, в якому ДП „Адміністрація морських портів України" відмовляється від договору підряду від 15.10.2012р. № КД-17687 з посиланням на можливість такої відмови до закінчення виконання робіт відповідно до умов договору та вимог закону.

Позивачем також надана копія листа № 38/04 від 10.04.2014р., отриманого від відповідача, в якому останній вимагає припинити виконання робіт за договором від 13.11.2013 до вирішення питання коригування договірної ціни та внесення змін до локального кошторису № 2-1-1 за договором № КД-17687 від 15.10.2012р.

Доказів подальшого поновлення виконання робіт сторони суду не представили.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що роботи за вже припиненим (розірваним) договором виконані частково.

Посилається на укладання з відповідачем договору про закупівлю робіт за державні кошти (Підряд) № КД-17687 від 15.10.2012р., передбаченість договором виконання днопоглиблювальних робіт об'ємом 116050 куб.м. на суму 15562344грн., часткове виконання відповідачем робіт об'ємом 108891куб.м. на суму 14728516,80грн., наявність залишку невиконаних робіт в обсязі 7159куб.м., розірвання договору відповідно до умов діючого законодавства та тексту договору. Також вказує на тотожність обсягу робіт та їх вартості у вказаному договорі та у договорі субпідряду від 13.11.2013р. між позивачем та відповідачем.

Позивачем також наданий лист відповідача № 38/04 від 10.04.2014р., в якому відповідач вимагає припинити виконання робіт за договором від 13.11.2013р. до вирішення питання коригування договірної ціни та внесення змін до локального кошторису № 2-1-1 за договором № КД-17687 від 15.10.2012р., тобто за договором з замовником - третьою особою по справі.

Заявлені позивачем вимоги щодо наявності підстав вважати припиненим належним виконанням договір субпідряду з підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, суд визнає необґрунтованими з наступних підстав.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, вчиненим належним чином.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У договорі субпідряду від 13.11.2013 року (п. 11.1) сторони обумовили, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх обов'язків у 2013-2014 р.р., а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії.

Таким чином, ані положення чинного законодавства, ані умови укладеного між сторонами договору не передбачають права вимоги однієї із сторін (в односторонньому порядку) щодо припинення зобов'язань по договору субпідряду. Передбачені статтею 559 ЦК України підстави припинення зобов'язання застосовуються поза судовим розглядом, що відповідно обумовлене і моментом припинення зобов'язання, який настає в силу положень закону та не залежить від вирішення судом відповідного спору.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно до ст. 16 ЦК України , може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів та інші.

Главою 50 ЦК України та ст. 202 ГК України визначено вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання.

При вирішенні спору суд насамперед враховує, що ані статтею 559 ЦК України, ані договором субпідряду не передбачено визнання зобов'язання припиненим належним виконанням за рішенням суду з підстав захисту ділової репутації позивача. Такі вимоги, за висновком суду, не відповідають визначеним законом способам захисту цивільних прав.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем не оскаржується факт виконання позивачем частини зобов'язань за договором, що підтверджується підписанням актів виконаних робіт (а.с.28-31,36-39,41-48) та перерахуванням частини грошових коштів на розрахункові рахунки позивача і погашенням решти суми шляхом зустрічних однорідних вимог, про що зазначає також і сам позивач. Тобто майнового спору між сторонами на теперішній час немає.

Відомості щодо того, що позивач не є безпосереднім виконавцем робіт за договором субпідряду, викладені в акті Головного управління Міндоходів в Одеській області № 37/15-32-16-С2/30439338 від 28.10.2014 року (а.с.70-93), самі по собі не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків та не можуть бути підставою для визнання договору субпідряду припиненим належним виконанням. А оскарження даних відомостей як спосіб захисту прав в межах діючого законодавства можливо лише в рамках позову про захист ділової репутації позивача.

Заявлені позовні вимоги про визнання субпідрядного договору припиненим виконанням позивачем своїх обов'язків за договором, проведеним належним чином, спрямовані на встановлення факту, що має юридичне значення, який може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Вимога про визнання договору припиненим виконанням, проведеним належним чином, не є вимогою про визнання права, оскільки відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, 20 ГК України способи захисту прав по своїй суті це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушення суб'єктивного права, а договір не підпадає під категорію конкретного суб'єктивного права.

Спосіб захисту права «визнання права» застосовується в разі необхідності підтвердження в судовому порядку наявності у певної особи конкретного, визначеного за змістом і за обсягом суб'єктивного права. Згідно зі ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір це більш широка юридична категорія, яка включає в себе не одне суб'єктивне право, є підставою виникнення прав та обов'язків, у зв'язку з чим його не можна ототожнювати із суб'єктивним правом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзв'язокгідробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії, про визнання договору припиненим виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 202 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" про визнання Договору Субпідряду на „Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи - підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського порту та Підхідному каналі" від 13.11.2013р. припиненим виконанням ТОВ "Укрзв'язокгідробуд" своїх обов'язків за договором, проведеним належним чином, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 06.02.2015 року. Повний текст рішення складений 10.02.2015 року.

Суддя Р.В. Волков