Постанова № 42663584, 04.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/557

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2015 року 08:15 № 826/19301/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії: головуючого судді Саніна Б.В., суддів Кобилянського К.М., Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Дмітрієвій В.В., розглянувши у письмову провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування»доДержавної фінансової інспекції Українитреті особи Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки Українипровизнання протиправним та скасування вимоги (в частині)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» (надалі - Позивач/ДП «ПЗВМ») до Державної фінансової інспекції України (надалі - Відповідач/ДФІ України), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДФІ України щодо встановлення завищення ДП «ПЗВМ» вартості робіт на створення нових уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) та модернізацію раніше встановлених систем на вугледобувних підприємствах України на загальну суму розмірі 5 105 666,74 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати п.2 Вимоги Державної фінансової інспекції України, оформленої Листом №04-14/1409 від 22.10.2014 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків» (надалі - Вимога №04-14/1409).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2014 р. відкрито провадження у справі, а також залучено Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України у якості третьої особи без самостійних вимог (надалі - Третя особа/Держгірпромнагляд).

В судове засідання з'явились представники Позивача, які позовні вимоги підгримують в повному обсязі, просять його задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначають про порушення положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон №2939) (в редакції чинній на момент проведення перевірки), України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038), Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 р. (надалі - Порядку №550) (в редакції чинній на момент проведення перевірки), Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 р. (надалі - Порядок №45), Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №554 від 23.05.2011 р. (надалі - Порядок №554), Методичних рекомендацій з визначення професійної спеціалізації, рівня кваліфікації і знань відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, затверджених протоколом №1 від 25.11.2011 р. Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Мінрегіонбуду (надалі - Методичні рекомендації №1) від під час проведення перевірки та під час винесення Відповідачем п.2 Вимоги №04-14/1409. Так, представники Позивача зазначають, що Відповідачем було безпідставно встановлено завищення Позивачем вартості робіт на загальну суму розмірі 5 105 666,74 грн. При цьому, представники Позивача вказали про наступні допущені порушення Відповідачем: залучення до участі у перевірці фахівців, які не мали відповідної кваліфікації; відсутність посилань на конкретні норми закону, які порушено Позивачем та Третьою особою; не прийняття до уваги відсутності порушень ДБН.

В судове засідання з'явились представники ДФІ України, які щодо позовних вимог заперечують в повному обсязі, просять в задоволенні відмовити із підстав викладених в письмових запереченнях, та зазначають про дотримання положень чинного законодавства під час винесення Вимоги №04-14/1409, зокрема зазначає, що: залучений спеціаліст мав достатній кваліфікаційний рівень, що посвідчується відповідним дипломом; ревізорами було виявлено ряд порушень під час здійснення фінансово-господарської діяльності Третьої особи.

В судове засідання з'явились представники Третьої особи, які позов підтримали у повному обсязі просить його задовольнити, зокрема зазначають, що про залучення додаткових фахівців, під час проведення перевірки, вони не були повідомлені належним чином.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2, що обіймав посаду першого заступника Держгірпромнагляду (на час проведення перевірки) та головою тендерного комітету (на час придбання УТАС), та який повідомив про обставини проведення конкурсу за результатами яких переможцем обрано Позивача. Додатково вказав, що жодних порушень щодо процедури проведення тендеру виявлено Відповідачами не було, усі проекти пройшли державну експертизу та отримали позитивні висновки.

Відповідно до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд перейшов до письмового провадження по справі на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, Третьої особи та свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до витягу із ЄДРПОУ видами діяльності ДП «ПЗВМ» є: виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (основний); виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; неспеціалізована оптова торгівля; ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування.

Відповідно до п.2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ на II квартал 2014 р., на підставі направлень на проведення ревізії №1051 та №1052 від 13.06.2014 р., №1528 та №1529 від 29.07.2014 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Держгірпромнагляду за період з 01.01.2011 р. по завершений місяць 2014 р.

За результатами зазначеної ревізії Відповідачем складено Акт №04-22/20 від 16.09.2014 р. ревізії фінансово-господарської діяльності Держгірпромнагляду за період з 01.01.2011 р. по завершальний місяць 2014 р. (надалі-Акт №04-22/20).

26.09.2014 р. Третя особа листом №7262/0/10-12/6/14 направила до Відповідача письмові заперечення на Акт №04-22/20.

17.10.2014 р. Відповідач листом №04-14/1391 надано Висновок на зауваження (заперечення) до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України за період з 01.01.2011 р. по завершальний місяць 2014 р. №40-22/20 від 16.09.2014 р., яким заперечення Держгірпромнагляду прийнято частково, зокрема:

ь щодо застосування розцінок, а саме, прийнято факти щодо невірного застосування сум заробітної плати при здійсненні розрахунку суми збитків за розцінкою М8-573-4, а тому суму зменшено на 21 910,82 грн.;

ь щодо помилковості висновків про дублювання позицій кошторису, а тому суму зменшено на 2 751,44 грн. (3 301,28 грн. з ПДВ);

ь щодо відсутності завищення нормативів трудомісткості людино-годин на виконання монтажних робіт підписання актів №5 до договорів 2012 р. та актів №4 до договорів 2013 р..

27.10.2014. ДФІ звернулась до Держгірпромнагляду з Вимогою, оформленою Листом №04-14/1409 від 22.10.2014р. «Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків» (надалі - Вимога №04-14/1409), в п.2 якої зазначалось, що проведеною ревізією використання бюджетних коштів на створення нових систем УТАС та модернізацію раніше встановлених вказаних систем на вугледобувних підприємствах України шляхом перевірки проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт з монтажу систем УТАС встановлено завищення підрядником ДП «ПЗВМ» вартості виконаних робіт з монтажу, які оплачені Держгірпромнаглядом на загальну суму 4 980 050,14 грн., а саме:

ь включення окремо до актів виконаних робіт витрат на установку апаратів і приборів, відкриття приборів та перевірку схем з'єднання, підключення до мережі прозвонку жил кабелю, маркування бирок, випробування схеми підключення апаратів під напругою за розцінкою М10-765-9 «Перевірка схем» на суму 2 845 123,63 грн., при включенні вартості зазначених робіт до інших позицій з монтажу обладнання, яке входить до складу системи УТАС;

ь застосування в актах виконаних робіт з монтажу систем УТАС для встановлення шаф для контролерів, які мають вагу 7,8 кг розцінки, яка застосовується для монтажу шаф вагою 0,3 т, унаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1 131 946,10 грн.;

ь застосування в актах виконаних робіт з монтажу систем УТАС розцінок, що включають відкриття прибору, перевірку схем з'єднання, підключення до мережі, прозвонку жил кабелю, підвіску маркування, бирок, випробування схеми підключення апаратів під напругою для датчиків температури та температурних щупів, які використовуються в роботі систем сумісно, окремо на кожну одиницю обладнання, а не на комплект. Унаслідок цього завищено вартість виконаних робіт з монтажу систем на загальну суму 464 773,58 грн.;

ь застосування в актах виконаних робіт з монтажу систем УТАС розцінок, що включають відкриття прибору, перевірку схем з'єднання, підключення до мережі, прозвонку жил кабелю, підвіску маркування, бирок, випробування схеми підключення апаратів під напругою для датчиків магнітів безконтактних та магнітів, які використовуються в роботі систем сумісно, окремо на кожну одиницю обладнання, а не на комплект. Унаслідок цього завищено вартість виконаних робіт з монтажу систем на загальну суму 318 931,58 грн.;

ь застосування в актах виконаних робіт з монтажу систем УТАС завищених розцінок для встановлення повторювачів і репітерів, які постачаються підрядником на вугледобувні підприємства вмонтованими у шафи, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 218 438,55 грн.;

ь застосування в акті виконаних робіт з монтажу системи УТАС на ВІІ «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля» завищеної розцінки для виконання робіт із встановлення шафи з репітером, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 836,7 гривень.

Крім цього, у Вимозі №04-14/1409 зазначено, що ревізією встановлено включення підрядником ДП «ПЗВМ» до актів приймання-передачі обладнання, яке монтується в систему УТАС на ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» та ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» саморятівників та світильників загальною вартістю 125 616,60 грн., що є засобами індивідуального захисту шахтарів та не входять до складу системи УТАС згідно ТУ У 33.3-24806498-020-2004, а Держгірнаглядом зайво перераховано кошти на вказану суму.

Як наслідок, у Вимозі №04-14/1409 зазначено, що внаслідок вищезазначених порушень законодавства Державному бюджету України, в особі Держгірпромнагляду, завдано збитків на загальну суму 5 105 666,74 грн., Відповідач вимагав від Держгірпромнагляду вжити всіх вичерпних заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди Державному бюджету України шляхом стягнення з ДП «ПЗВМ» на користь Держгірпромнагляду фактично оплачених коштів в розмірі 5 105 666,74 грн. та повернути їх до Державного бюджету України.

Держгірпромнагляд звернулась до Позивача із претензією №8091/0/8-02/6/14 з вимогою перерахувати Держгірпромнагляду грошові кошти в сумі 5 105 666,74 грн. з посиланням на Акт №04-22/20, Вимогу №04-14/1409, ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, ст.22 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з отримання претензії, Позивач вважає п.2 Вимоги №04-14/1409 протиправним,що порушує його права та інтереси, і тому звернувся до суду за їх захистом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас, відповідно до ст.1 Закону №2939 визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

В ч.1 та ч.2 ст.2 Закону №2939 передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 3 ст.2 Закону №2939 передбачено, що порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

В п.1 Порядку №550 визначено, що цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Пунктом 2 Порядку №550 передбачено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до положень п.4, п.5 та п.35 Порядку №550 Відповідач наділений правом проводити планові перевірки, за результатами чого складати Акти ревізії.

За змістом Акту №40-22/20, ревізією Відповідача щодо дослідження питання дотримання чинного законодавства при здійсненні видатків на виконання бюджетних програм та централізованих заходів встановлено завищення витрат на створення нових та модернізацію раніше встановлених УТАС.

Однак, в п.35 Порядку №550 визначено, що результати ревізії оформляються актом, в констатуючій частині якого має міститись, зокрема висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Однак, досліджуючи положенням Акту №40-22/20 суд вважає обґрунтованими посилання Позивача, що Акт №40-22/20 не містить норм права, які порушив Держгірпромнаглядом чи ДП «ПЗВМ».

Водночас, 23.03.2011 р. Кабінет Міністрів України постановою №296 від 23.03.2011 р. було затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансування проектів, пов'язаних з підвищенням техніки безпеки шахт шляхом впровадження уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) та проектів модернізації цих систем (надалі - Порядок №296), яким визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фінансування проектів, пов'язаних з підвищенням техніки безпеки шахт шляхом впровадження уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС)».

В п.2 Порядку №296 встановлено, що бюджетні кошти використовуються з метою підвищення техніки безпеки шахт шляхом впровадження та модернізації уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС).

Одночасно, в п.3 та п.4 Порядку №296 (в редакції чинній після 29.02.2012 р.) визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів є МНС. Відповідальним виконавцем бюджетної програми та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Держгірпромнагляд, завданням якого є впровадження та модернізація на шахтах уніфікованих телекомунікаційних систем (УТАС) згідно з проектною документацією, затвердженою Держгірпромнаглядом. В той же час, в п.3 Порядку №296 (в редакції чинній до 01.03.2012 р.) визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Держгірпромнагляд.

В п.5 Порядку №296 (в редакції чинній після 29.02.2012 р.) передбачено, що Держгірпромнагляд визначає шахти, на яких будуть впроваджуватися уніфіковані телекомунікаційні системи (УТАС), та шахти, на яких буде здійснюватися їх модернізація, з урахуванням: відносного показника оцінки аварійної небезпеки виробничих параметрів шахти (Кп); відносного показника оцінки аварійної небезпеки гірничотехнічних параметрів шахти (Кгт); відносного показника оцінки аварійної небезпеки внаслідок дії основних небезпечних чинників гірничого виробництва (Коп).

Відповідно до п.6 та п.8 Порядку №296 (в редакції чинній після 29.02.2012 р.) передбачено, що перелік шахт та розподіл обсягів фінансування затверджуються Держгірпромнаглядом за погодженням з Мінфіном. Держгірпромнагляд здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг, необхідних для впровадження та модернізації уніфікованих телекомунікаційних систем (УТАС), в установленому законодавством порядку. Попередня оплата таких товарів, робіт і послуг проводиться з урахуванням вимог бюджетного законодавства. Впроваджені або модернізовані уніфіковані телекомунікаційні системи (УТАС) передаються на підставі акта приймання-передачі шахтам або вугледобувним підприємствам із закріпленням зазначених систем за цими шахтами або вугледобувними підприємствами на праві господарського відання.

22.05.2012 р. наказом Держгірпромнагляду №93 «Про затвердження переліків вугільних підприємств, на яких у 2012 році планується впровадження та модернізація систем УТАС» затверджено перелік вугільних підприємств на яких у 2012 р. передбачено впровадження та модернізації систем УТАС та розподіл обсягів фінансування, які були визначені на підставі техніко-економічних розрахунків модернізації або впровадження розроблених Відокремленим підрозділом «Проектно-конструкторське бюро» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Крім того, із пояснень учасників процесу вбачається, що перелік шахт доведені Держгірпромнагляду листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №2/14-1211 від 25.04.2012 р.

23.05.2012 р. Міністерство фінансів України листом №31-06310-06-28/13036 погодило перелік шахт наданий Держгірпромнаглядом листом №182/0/10-0/6/12 від 22.05.2012 р. до якого включено лише шахти держаної форми власності.

Відповідно до протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів №3 від 28.05.2012 р. прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі п.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги.

Учасником обрано Позивача, який, відповідно до листа Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки «Респіратор» №05/464 від 05.04.2012 р., є єдиним виробником в Україні та у світі нових і модернізованих уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами та має багаторічний досвід виготовлення і впровадження цих систем на вугільних підприємствах.

Протоколом проведення переговорів щодо відповідності учасника кваліфікаційним вимогам від 25.05.2012 р. прийнято рішення, що учасник ДП «ПЗВМ» відповідає кваліфікаційним вимогам згідно із ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

18.06.2012 р. між Держгірпромнаглядом та ДП «ПЗВМ» було укладено 16 договорів про закупівлю товару за державні кошти (3 договори на створення систем УТАС та 13 договорів на модернізацію раніше встановлених систем УТАС), зокрема:

ь №1/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем нової уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля»);

ь №2/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем нової уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта «Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля»);

ь №3/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем нової уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля»);

ь №4/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М. С. Сургая» ДП «ДВЕК»);

ь №5/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта ім. С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля»);

ь №6/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта ім. О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля»);

ь №7/06-12 від 18.06.2012 р. - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»);

ь №8/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта «Вергелівська» ДП «Луганськвугілля»);

ь №9/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля»);

ь №10/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля»);

ь №11/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта «Шахтарська - Глибока» ДП «Шахтарськантрацит»);

ь №12/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта ім. XIX з'їзду КПРС» ДП «Луганськвугілля»);

ь №13/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта «Гірська» ДП«Первомайськвугілля»);

ь №14/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля»);

ь №15/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля»);

ь №16/06-12 - яким передбачено постачання Позивачем модернізованої уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - СП «Шахта ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля».

Крім того, Комітетом з конкурсних торгів Держгірпромнаглядому прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі пункту 2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги (протокол №3 від 22.02.2013 р.).

Відповідно до пояснень Позивача, 12.03.2013 р. між Держгірпромнагляд та ДП «ПЗВМ» укладено 7 договорів (5 договорів на створення систем УТАС та 2 договори на модернізацію раніше встановлених систем УТАС), із яких, на момент проведення перевірки фактично було виконано такі договори:

ь №1/03-13 про закупівлю товару на постачання нової уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - ВП «Шахта ім. Є.Т.Абакумова» ДП «ДВЕК»);

ь №2/03-13 про закупівлю товару на постачання нової уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) (місце поставки - Шахта №22 «Комунарська» ПАТ «Шахтоуправління «Донбас»).

Суд приймає до уваги пояснення Позивача, Відповідача, Третьої особи та свідка, що під час проведення ревізії Держгірпромнагляд, жодних зауважень до тендерної процедури та документів наданих ДП «ПЗВМ» для підтвердження кваліфікаційних вимог порушень не встановлено.

Водночас, суд критично ставиться до тверджень Відповідача щодо завищення Позивачем витрат на створення нових та модернізацію уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС), на загальну суму 5 130 878,84 грн. з огляду на наступне.

Щодо посилання Відповідача на протиправне включення Позивачем окремо до актів виконаних робіт витрат на установку апаратів і приборів, відкриття приборів та перевірку схем з'єднання, підключення до мережі прозвонку жил кабелю, маркування бирок, випробування схеми підключення апаратів під напругою за розцінкою М10-765-9 «Перевірка схем» на суму 2 845 123,63 грн. при включенні вартості зазначених робіт до інших позицій з монтажу обладнання, яке входить до складу системи УТАС.

Так, під час проведення ревізії Відповідачем було зафіксовано, що Позивачем в Акті приймання виконаних робіт №5 за Договором №1/06-12 від 18.06.2012 р. (місце поставки - ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля») застосована позиція М10-765-9 «Перевірка схем» (ДБН Д.2.3-10-99. «Збірка 10. Обладнання зв'язку»).

Водночас, Відповідач вважає, що розцінка М10-765-9 «Перевірка схем» використана неправомірно, таким чином Позивачем в Акт виконаних робіт №5 до Договору №1/06-12 від 18.06.2012 р. включено витрати на здійснення перевірки схем системи УТАС на загальну суму 212 475, 00 гривень без ПДВ (245 970,00грн з ПДВ), які фактично не виконувалися через відсутність у ДП «ПЗВМ» сертифікованих метрологічних приладів та відповідної акредитації.

Аналогічні зауваження Позивача вказано і щодо актів виконаних робіт до договорів від 18.06.2012 р.: №2/06-12 (на суму 544 651,20 грн.); №3/06-12 (на суму 92 218,80 грн.); №4/06-12 (на суму 127 485,60 грн.); №5/06-12 (на суму 36 888,00 грн.); №6/06-12 (на суму 184 438,80 грн.); №9/06-12 (на суму 46 110,00 грн.);, №10/06-12 (на суму 110 662,80 грн.); №12/06-12 (на суму 323 967,60 грн.); №13/06-12 (на суму 160 573,20 грн.); №14/06-12 (на суму 160 573,20 грн.); №15/06-12 (на суму 155 151,60 грн.). Крім того, аналогічні зауваження вказано і щодо договорів від 12.03.2013 р.: №1/03-13 (на суму 598 512,29 грн.) та №2/03-13 (на суму 57 920,54 грн.).

Водночас, як зазначено представниками Позивача, після монтажу уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) необхідно перевірити працездатність схем (в кошторисі це позиція М10-765-9) згідно ДБН Д.2.3-10-99 «Збірка 10. Обладнання зв'язку» (розділ «Обладнання зв'язку», підрозділ - «Обладнання зв'язку, телесигналізації, телемеханіки, телеконтролю та інформації», група - «Електрична перевірка, наладка та тренування обладнання»). Для цього проектами передбачався включений до комплекту інструментів та приналежностей необхідних приладів, а саме: комплект електронного приладу testo 435-2 з телескопічним зондом мультиметр DТ838; газоаналізатор МО2-01; портативний осцилограф НРS-50; мультиметр DТ838; дисплей ТХ3282.01; ротаметр рма-0,0063; калибратор ведучий кп-1; калибратор радіочастотний кр-1; емулятор зовнішніх пристроїв блоку ВМП ПМ-05; емулятор цифрових датчиків.

Суд приймає до уваги посилання Позивача, на ст.1 та ст.5 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», якими визначено, що засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри. В Україні застосовуються одиниці вимірювання Міжнародної системи одиниць метр, кілограм, секунда, ампер, кельвін, моль, кандела. Прилади, які вимірюють вказані фізичні величини потребують метрологічної атестації.

Позивачем вказано, що під час проведення робіт були використані засоби вимірювальної технік, а саме: комплект електронного приладу testo 435-2 з телескопічним зондом мультиметр DT838, газоаналізатор МО2-01, портативний осцилограф НР8-50, мультиметр DT838.

Як вбачається із матеріалів справи, та пояснень Позивача, дані прилади придбані Позивачем у ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання (НВО) « Аерокомекологія України» згідно Договору поставки №2201 від 22.01.2013 р. При цьому, в листі ЗAT «Науково-виробниче об'єднання (НВО) «Аерокомекологія України» №П0649 від 17.09.2014 р., вся продукція пройшла метрологічну перевірку в органах Держспоживстандарту України, про що видано Свідоцтва про повірку робочих засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до пояснень Позивача, інші прилади (дисплей ТХ3282.01; ротаметр рма-0,0063; калибратор ведучий кп-1; калибратор радіочастотний кр-1; емулятор зовнішніх пристроїв блоку ВМП ПМ-05; емулятор цифрових датчиків), згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не відносяться до вимірювальних, так як не вимірюють фізичні величини, наведені в ст.5 вказаного Закону, та вважаються приборами індикаторного типу, аналізують логічні та інформаційні зв'язки між об'єктами і не вимагають метрологічної атестації. Нормативного документу, в якому наведено перелік приладів, не потребуючих метрологічної атестації не існує.

Всі включені до комплектів інструментів та приналежностей прилади, які вимірюють фізичні величини мали дійсні метрологічні сертифікати.

Після монтажу та перевірки працездатності схем система УТАС підлягає державній метрологічній атестації. На кожну систему є Свідоцтво про державну метрологічну атестацію видане ДП «Донецький Науково-виробничий Центр Стандартизації, метрології та сертифікації».

В той же час, відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи Позивача.

Як наслідок, суд приймає позицію Позивача, що роботи з перевірки схем виконані без порушень чинного законодавства, тому висновки щодо завищення витрат на суму 2 845 123,63 гривень за договорами №1/06-12, №2/06-12, №3/06-12, №4/06-12, №5/06-12, №6/06-12, №9/06-12, №10/06-12, №12/06-12, №13/06-12, №14/06-12, №15/06-12 від 18.06.2012 р. та договорами №1/03-13, №2/03-13 від 12.03.2013 р. не підтверджуються відповідними доказами.

Щодо твердження Відповідача стосовно необхідності застосування для робіт по встановленню шаф для контролерів розцінки М8-573-4 та висновків про завищення Позивачем вартості робіт на загальну суму 1 131 946,10 грн.

Так, під час проведення ревізії Відповідачем було зафіксовано, що в Акті виконаних робіт №5 до Договору №1/06-12 від 18.06.2012 р. (місце поставки - ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля») не дотримано ДБН Д.2.3-8-99 «Збірка 8. Електротехнічне устаткування» (надалі - ДБН Д2.3-8-99), в зв'язку із використанням розцінок з завищеною вартістю робіт, що призвело до завищення витрат на монтаж шаф для контролеру на суму 86 291,00 гривень без ПДВ (або 103 549,20 грн. з ПДВ).

Відповідно до пояснень Відповідача, згідно вказаного Акту №5 для монтажу шафи для контролера застосована позиція М8-102-1 «Монтаж шафи управління або регулювання» (ДБН Д.2.3-8-99). Натомість, за поясненнями Відповідача позиція М8-102-1 передбачає встановлення шафи вагою 0,3 т. (ДБН Д.2.3-8-99). На думку Відповідача для монтажу шафи контролеру має використовуватися розцінка М8-573-4 «Шафа (пульт) управління навісна, висота, ширина, глибина до 600x600x350» (ДБН Д.2.3-8-99) з урахуванням бібліотечної правки (РЕБНМО табл. 2, к=0,89).

Як наслідок, Відповідачем зазначено, що Позивачем допущено завищення витрат на суму 1 153 856,92 грн. Відповідно до частково прийнятого заперечення щодо застосування розцінок, а саме прийнято викладені у запереченнях факти щодо невірного застосування сум заробітної плати при здійсненні розрахунку суми збитків за розцінкою М8-573-4 суму зменшено на 21 910,82 грн.

Таким чином, Відповідач вважає, що завищення витрат складає 1 131 946,10 грн., а саме: за договорами укладеними між Позивачем та Держгірпромнагляд від 18.06.2012 р.: №1/06-12 (на суму 101 920,77 грн.); №2/06-12 (на суму 167 767,41 грн.); №3/06-12 (на суму 125 843,70 грн.); №4/06-12 (на суму 49 303,40 грн.); №5/06-12 (на суму 79 049,32 грн.); №6/06-12 (на суму 99 418,96 грн.); №7/06-12 (на суму 8 837,24 грн.); №8/06-12 (на суму 32 061,59 грн.); №9/06-12 (на суму 44 858,19 грн.); №10/06-12 (на суму 35 508,51 грн.); №11/06-12 (на суму 27 616,38 грн.); №12/06-12 (на суму 45 344,04 грн.); №13/06-12 (на суму 13 255,86 грн.); №15/06-12 (на суму 17 727,66 грн.); №16/06-12 (на суму 3 959,36 грн.). Крім того, за договорами укладеними між Позивачем та Держгірпромнагляд від 12.03.2013 р.: №1/03-13 (на суму 153 341,89 грн.) та №2/03-13 (на суму 126 131,79 грн.).

Разом з тим, згідно з ДБН Д.2.3-8-99 розцінка М8-573-4, на яку посилається Відповідач для монтажу шафи контролеру, входить до підрозділу «Низьковольтні комплектні прилади», групи «Пульти та шафи керування». Вказана розцінка М8-573-4 не передбачає монтаж у шахті (підземних виробках). Більше того, до складу робіт, згідно позиції М8-573-4, входить установка шафи та приварка заземлення. Крім того, розцінка М8-573-4 фіксує лише розміри шафи, натомість жодних інших технічних показників шафи не містить. В той же час, в Акті №40-22/20 вказано вагу шафи, коли посилались на розцінку М8-573-4.

Натомість, як пояснив представник Позивача розцінка М8-573-4 застосовується для виявлення потреби у ресурсах на монтування низьковольтних та комплектних приладів, які забезпечують електропостачання електросилових та електроосвітлювальних установок. При цьому, ДП «ПЗВМ» виконується монтаж перетинки заземлення, яка не входить до складу позиції М8-573-4. Шафа контролеру (з контролером) відноситься до перетворюючих пристроїв, при цьому, вони призначені не для електропостачання (про які зазначає Відповідач), а для перетворювання сигналів.

Виходячи з вказаного, прийнятим є посилання Позивача на позицію М8-102-1 щодо монтування шафи контролера (ДБН Д.2.3-8-99, група - «Шафи керування та регулювання»), яка у складі своїх робіт має встановлення шафи, приварку заземлення та монтаж перетинки заземлення.

Натомість, відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як насідок, суд погоджується із доводами Позивача, що роботи з монтування шафи контролера виконані без порушень чинного законодавства, тому висновки Відповідача вимоги щодо завищення витрат на суму 1 131 946,10 грн. за договорами №1/06-12, №2/06-12, №3/06-12, №4/06-12, №5/06-12, №6/06-12, №7/06-12, №8/06-12, №9/06-12, №10/06-12, №11/06-12, №12/06-12, №13/06-12, №15/06-12, №16/06-12 від 18.06.2012 р. та договорами №1/03-13, №2/03-13 від 12.03.2013 р. не підтверджуються відповідними доказами та нормативно-правовими актами.

Щодо висновків Відповідача про застосування в актах виконаних робіт з монтажу систем УТАС розцінок, що включають відкриття прибору, перевірку схем з'єднання, підключення до мережі, прозвонку жил кабелю, підвіску маркування, бирок, випробування схеми підключення апаратів під напругою для датчиків температури та температурних щупів, які використовуються в роботі систем сумісно, окремо на кожну одиницю обладнання, а не на комплект та завищення вартості виконаних робіт з монтажу систем на загальну суму 464 773,58 грн.

Так, під час проведення ревізії Відповідачем було зафіксовано, що в Акті виконаних робіт №5 до Договору №1/06-12 від 18.06.2012 р. (місце постачання - ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львівугілля») завищено витрати на встановлення температурних щупів на суму 57 010,00 грн. без ПДВ (або 68 412,00 грн. з ПДВ), оскільки для температурних щупів ТХ 2075, ТХ2072 та датчиків температури ТХ2061 застосована позиція М8-818-6 (ДБН Д.2.3-8-99 «Збірка 8. Електротехнічне устаткування») «Термодатчики».

На думку Відповідача датчики температури ТХ2061 використовуються сумісно з температурними щупами ТХ2075, ТХ2072, тому одночасне застосування позиції М8-818-6 для температурних щупів ТХ2075, ТХ2072 є недоцільним, а одночасне їх застосування свідчить про дублювання позиції, а отже до Акту №5 включено витрати на здійснення дубльованих робіт з монтажу температурних щупів та датчиків температури ТХ2061.

Аналогічні зауваження Відповідача зазначено і щодо договорів укладених між Позивачем та Держгірпромнагляд від 18.06.2012 р.: №2/06-12 (на суму 73 891,20 грн.); №3/06-12 (на суму 67 518,00 грн.); №4/06-12 (на суму 18 280,80 грн.); №5/06-12 (на суму 460,80 грн.); №7/06-12 (на суму 3 844,80 грн.); №10/06-12 (на суму 5 844,00 грн.); №11/06-12 (на суму 57 614,40 грн.); №12/06-12 (на суму 40 101,60 грн.); №14/06-12 (на суму 615,60 грн.); №16/06-12 (на суму 3 537,60 грн.). Крім того, аналогічні зауваження вказано і щодо договорів між Позивачем та Держгірпромнагляд від 12.03.2013 р.: №1/03-13 (на суму 97 151,76 грн.) та №2/03-13 (на суму 27 501,02 грн.).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДБН Д.2.3-8-99 містить позицію «Термодатчики», але ДБН не зазначає про те що ці два вироби, які відносяться до позиції «Термодатчики» можуть розцінюватись, як ода позиція.

Суд приймає до уваги посилання Позивача, що щуп і датчик повинні розцінюватися окремо згідно позиції М8-818-6, так як це самостійні окремі вироби, які потрібно монтувати, підключати до мережі, відкривати та перевіряти схеми з'єднання, прозвонювати жили кабелю, маркувати, тобто і для щупа і для датчика виконувати роботи вказані в позиції М8-818-6. Датчик температури ТХ2061, температурний щуп ТХ2075 та температурний щуп ТХ2072 є окремими складовими системи УТАС, виконаної згідно ТУ У 33.3- 24806498-020-2004.

Таким чином, суд приймає пояснення Позивача, про відсутність дублювання позиції М8-818-6, що виключає здійснення додаткових витрат при монтажі.

Натомість, відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, висновки Відповідача про завищення Позивачем вартості робіт на загальну суму 1 131 946,10 грн. не знайшли документального підтвердження.

Щодо застосування Позивачем в актах виконаних робіт з монтажу систем УТАС розцінок, що включають відкриття прибору, перевірку схем з'єднання, підключення до мережі, прозвонку жил кабелю, підвіску маркування, бирок, випробування схеми підключення апаратів під напругою для датчиків магнітів безконтактних та магнітів, які використовуються в роботі систем сумісно, окремо на кожну одиницю обладнання, а не на комплект та включення до вартості виконаних робіт роботи з монтажу систем на загальну суму 318 931,58 грн.

Так, під час проведення ревізії Відповідачем було зафіксовано, що в Акті виконаних робіт №5 до Договору №1/06-12 від 18.06.2012 р. (місце постачання - ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львівугілля») завищено витрати на здійснення робіт з монтажу Магнітів ТХ1080 на суму 18 794,00 грн. без ПДВ (або 22 552,80 грн. з ПДВ), оскільки для Датчиків магнітних безконтактних ТХ1004 та Магнітів ТХ1080 окремо для кожного із датчиків застосована позиція М8-818-1 «Прилади, апарати та світлові табло» (ДБН Д.2.3-8-99).

Відповідач зазначає, що позиція М8-818-1 у своєму складі (ДБН Д.2.3-8-99) передбачає наступні роботи: установка апаратів та приборів; відкриття прибору та перевірка схем з'єднання; підключення до мережі; прозвонка жил кабелю, підвіска маркування, бирок; випробування схеми підключення апаратів під напругою.

На думку Відповідача магніт використовується сумісно з датчиком магнітним безконтактним ТХ1004, який підключається до контролеру, тому одночасне застосування позиції М8-818-1 для датчиків магнітних безконтактних ТХ1004 та магнітів ТХ1080 є неправомірним, тим самим використовується дублювання позиції на роботи, котрі не виконуються.

Аналогічні зауваження Відповідача зазначено щодо договорів між Позивачем та Держгірпромнагляд від 18.06.2012 р.: №2/06-12 (на суму 32 299,20 грн.); №3/06-12 (на суму 22 342,80 грн.); №4/06-12 (на суму 36 427,20 грн.); №5/06-12 (на суму 34 419,60 грн.); №7/06-12 (на суму 1 942,80 грн.); №8/06-12 (на суму 16 999,20 грн.); №10/06-12 (на суму 13 599,60 грн.); №11/06-12 (на суму 15 056,40 грн.); №12/06-12 (на суму 18 100,80 грн.); №13/06-12 (на суму 9 714,00 грн.); №15/06-12 (на суму 17 485,20 грн.). Крім того, аналогічні зауваження вказано і щодо договорів між Позивачем та Держгірпромнагляд від 12.03.2013 р.: №1/03-13 (на суму 27 368,78 грн.) та №2/03-13 (на суму 50 623,20 грн.).

Водночас, відповідно до пояснено Позивача, датчики магнітні безконтактні ТХ1004 та магніти ТХ1080 є окремими складовими системи уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС), виконаної згідно ТУ У 33.3-24806498-020-2004. Відповідно до пояснень Позивача, для кожного окремого виробу є своя технологія монтажу, яка задовольняє потребам позиції М8-818-1 (ДБН Д.2.3-8-99).

Як пояснив Позивач, все обладнання використовується для сумісної роботи в одній єдиній системі уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС), але кожна складова цієї системи монтується окремо і повинна розцінюватися окремо. Дублювання позиції М8-818-1 в даному випадку не було, тому це не могло призвести до додаткових витрат при монтажі.

Натомість, відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення Позивача Відповідачем до суду не надано.

Як наслідок, колегія суддів дійшла висновку, що завищення вартості виконаних робіт роботи з монтажу систем на загальну суму 318 931,58 грн. не підтверджується матеріалами справи.

Щодо висновків Відповідача стосовно застосування в актах виконаних робіт з монтажу систем УТАС завищених розцінок для встановлення повторювачів і репітерів, які постачаються підрядником на вугледобувні підприємства вмонтованими у шафи та завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 218 438,55 грн.

Так, під час проведення ревізії Відповідачем було зафіксовано, що в Акті виконаних робіт №5 до Договору №1/06-12 від 18.06.2012 р. (місце постачання - ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львівугілля») завищено витрати на монтаж повторювана CAN ПМ-2221 у шафі на суму 3 485,25 грн. без ПДВ (або 4 182,30 грн. з ПДВ) оскільки для монтажу повторювача CAN ПМ-2221 у шафі застосована позиція М8-102-1 з коефіцієнтом, що підвищує, до заробітної плати робочих Н25=2,5392 «Монтаж шафи управління або регулювання» (ДБН Д.2.3-8-99).

Відповідач зазначає, що позиція М8-102-1 передбачає встановлення шафи вагою 0,3 т. (ДБН Д.2.3-8-99). Натомість, оскільки повторювач CAN ПМ-2221 від заводу виробника постачається заздалегідь у шафі, то доцільно прийняти розцінку M8-818-1 «Прилади, апарати та світлові табло», котра передбачає наступні роботи: установка апаратів та приборів; відкриття прибору та перевірка схем з'єднання; підключення до мережі; прозвонка жил кабелю, підвіска маркування, бирок; випробування схеми підключення апаратів під напругою.

Аналогічні зауваження Відповідача зазначено щодо договорів між Позивачем та Держгірпромнагляд від 18.06.2012 р.: №2/06-12 (на суму 14 217,90 грн.); №3/06-12 (на суму 28 435,80 грн.); №5/06-12 (на суму 36 800,00 грн.); №7/06-12 (на суму 23 419,20 грн.); №8/06-12 (на суму 7 527,90 грн.); №10/06-12 (на суму 13 387,20 грн.); №11/06-12 (на суму 15 054,60 грн.); №12/06-12 (на суму 7 257,90 грн.); №13/06-12 (на суму 5 854,50 грн.); №14/06-12 (на суму 7 530,30 грн.). Крім того, аналогічні зауваження вказано і щодо договорів між Позивачем та Держгірпромнагляд від 12.03.2013 р.: №1/03-13 (на суму 15 719,83 грн.) та №2/03-13 (на суму 16 199,42 грн.).

Крім того, Відповідачем зазначено, що в Акті виконаних робіт №5 до Договору №6/06-12 від 18.06.2012 р. (отримувач - ВП «Шахта ім. О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля») для монтажу шафи з репітером застосована позиція М8-102-1 з коефіцієнтом, що підвищує, до заробітної плати робочих Н25=2,5392 «Монтаж шафи управління або регулювання» (ДБН Д.2.3-8-99).

Водночас, Відповідачем зазначається, що позиція М8-102-1 передбачає встановлення шафи вагою 0,3 т. (ДБН Д.2.3-8-99). Оскільки репітер від заводу виробника постачається заздалегідь у шафі, то доцільно прийняти розцінку М8-818-1 «Прилади, апарати та світлові табло», котра передбачає наступні роботи: установка апаратів та приборів; відкриття прибору та перевірка схем з'єднання; підключення до мережі; прозвонка жил кабелю, підвіска маркування, бирок; випробування схеми підключення апаратів під напругою.

Отже, на думку Відповідача ДП «ПЗВМ» в Акті виконаних робіт №5 до Договору №06/06-12 від 18.06.2012 р. порушено ДБН Д.2.3-8-99, за рахунок використання розцінки з завищеною вартістю робіт, що призвело до завищення витрат на монтаж повторювача CAN ПМ-2221 у шафі на суму 17 424,25 грн. без ПДВ (або 20 909,10 грн. з ПДВ). Аналогічні зауваження вказано щодо договору №09/06-12 від 18.06.2012 р. (на суму 1 393,50 грн. без ПДВ, або 1 672,20 грн. з ПДВ).

Позивачем вказано, що для монтажу Повторювана CAN ПМ-2221 потрібно монтувати спочатку шафу, а вже після встановлювати в змонтовану шафу повторювач.

Водночас, розцінка М8-818-1 «Прилади, апарати та світлові табло» (ДБН Д.2.3-8-99) передбачає наступні роботи: установка апаратів та приборів; відкриття прибору та перевірка схем з'єднання; підключення до мережі; прозвонка жил кабелю, підвіска маркування, бирок; випробування схеми підключення апаратів під напругою.

Однак, Позивач зазначає, що в розцінці М8-818-1 немає монтажу ні шафи повторювача, ні шафи репітера. В зв'язку із чим, Позивач зазначає, що потрібно використовувати позицію М8-102-1 (ДБН Д.2.3-8-99, група - «Шафи керування та регулювання»), яка у складі своїх робіт має встановлення шафи, приварку заземлення та монтаж перетинки заземлення.

Більше того, Позивач зазначає, що шафа з повторювачем та шафа з репітером відносяться до перетворюючих пристроїв, які призначені не для електропостачання (як зазначає Відповідач), а для перетворювання сигналів.

В зв'язку із чим, Позивачем у кошторисах (та актах) на монтування шафи повторювача та шафи з репітером прийнято позицію М8-102-1 (ДБН Д.2.3-8-99, підрозділ - «Перетворювальні пристрої», група «Шафи керування та регулювання»).

Щодо монтажу повторювача CAN ПМ-2221, то як зазначає Позивач, що не спростовано Відповідачем, на ВП «Шахта ім. О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» та ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля» повторювачі CAN ПМ-2221 не поставлялись. Що до позиції монтажу шафи з репітером на цих шахтах, то це монтаж репітера ПМ-02, який своєю конструкцією передбачає репітер, вмонтований у шафу.

Водночас, з врахуванням положень М8-818-1 «Прилади, апарати та світлові табло» (ДБН Д.2.3-8-99), яка визначає види робіт, та яка не містить монтажу репітера, суд приймає до уваги пояснення Позивача про необхідність застосування позицію М8-102-1 (ДБН Д.2.3-8-99. підрозділ - «Перетворювальні пристрої», група - «Шафи керування та регулювання»), яка у складі своїх робіт має встановлення шафи, приварку заземлення та монтаж перетинки заземлення.

Як вже було вказано вище, шафа з репітером відноситься до перетворюючих пристроїв. Яка призначена для перетворювання сигналів, а тому Позивачем застосувалась позиція М8-102-1 (ДБН Д.2.3-8-99, підрозділ - «Перетворювальні пристрої», група «Шафи керування та регулювання»).

Позивачем додатково зазначається, що не заперечується Відповідачем, що роботи з монтування шафи контролера вказано у робочих проектах Р247-223-1-2А (ВП «Шахтоуправління «Луганське» ДП «Луганськвугілля») та Р754-223-1-2А (ВП «Шахта ім. О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля»).

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодних доказів, які б спростовували пояснення Позивача Відповідачем до суду не надано.

Як наслідок, суд погоджується із доводами Позивача, що завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 218 438,55 грн. не підтверджено документально.

Щодо включення Позивачем до актів приймання-передачі обладнання, яке монтується в систему УТАС на ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» та ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» саморятівників та світильників загальною вартістю 125 616,60 грн., що є засобами індивідуального захисту шахтарів та не входять до складу системи УТАС згідно ТУ У 33.3-24806498-020-2004.

Так, під час проведення ревізії Відповідачем було зафіксовано, що в Акті прийому-передачі обладнання №4 до Договору №1/06-12 від 18.06.2012 р. (місце постачання - ВП «Шахта «Червоноградська» ДП «Львівугілля») включені позиції, які не входять до складу Системи УТАС, згідно технічних умов ТУ У 33.3-24806498-020-2004, а саме: саморятівник СГО-1 - 30 шт. (на суму 63 307,50 грн. без ПДВ); світильник СГО-1 - 30 шт. (на суму 19 248,00 грн. без ПДВ). Крім того, Відповідачем зазначено, що в Акті прийому-передачі обладнання №4 до Договору №10/06-12 від 18.06.2012 р. (отримувач - ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля») включені позиція, яка не входить до складу Системи УТАС, згідно технічних умов ТУ У 33.3-24806498-020-2004, а саме: світильник рудниковий головний особо вибухонебезпечний «Люкс» Е - 30 шт. (на суму 22 125,00 грн. без ПДВ).

Як зазначає Відповідач, процедурою закупівлі товару передбачалося закупівля системи уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС), в тому числі обладнання, яке буде вмонтовано ДП «ПЗВМ» при встановленні системи на шахті. Крім того, Відповідач зазначає, що п.2.1 Договору №1/06-12 та №10/06-12 від 18.06.2012 р. передбачено поставку товарів, який відповідає ТУ У 33.3-24806498-020-2004, а не заходів індивідуального захисту, які будуть використовуватися шахтою для забезпечення безпеки шахтарів.

Тож, на думку Відповідача до Акту виконаних робіт №4 до Договору №1/06-12 від 18.06.2012 р. включені витрати, які не входять до складу системи уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС), визначених в ТУ У 33.3-24806498-020-2004 на суму 82 555,50 грн. без ПДВ (або 99 066,60 грн. з ПДВ). Крім того, Відповідач вважає, що до Акту виконаних робіт №4 до Договору №10/06-12 від 18.06.2012 р. включені витрати, які не входять до складу системи уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС), визначених в ТУ У 33.3-24806498-020-2004 на суму 22 125,00 грн. без ПДВ (або 26 550,00 грн. з ПДВ).

Згідно п.3.1.13 ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» у кошторисних розрахунках і кошторисах на будівництво підприємств, будівель і споруд має бути врахована вартість передбаченого проектом устаткування (що монтується і не монтується), необхідного для забезпечення діяльності підприємства, а також експлуатації.

Також, згідно п.3.9 ДСТУ 2.106-96 ЕСКД потреби до складу специфікацій на виріб (комплекс, систему, тощо) вказано, що до розділу «Комплекти» потрібно включити комплект інструментів та приналежностей. В п.3.13 ДСТУ 2.106-96 ЕСКД говориться: у специфікацію комплекту інструментів та приналежностей вносять інструмент, приналежності, пристосування і матеріали, які будуть використовуватися при експлуатації виробу.

Як зазначає Позивач, відповідно до п.4.2.2 ДСТУ 2.601-95 ЕСКД до комплекту інструментів та приналежностей може входити все, що буде використане під час служби виробу а, згідно п.6 ДСТУ 2.101-68 система УТАС вважається виробом, а саме комплексом. Склад Комплекту інструментів і приналежностей зазначений у робочому проекті, і розробляється індивідуально для кожного окремого проекту, згідно умов в яких буде використовуватися система. Отже склад цього комплекту розробляє проектувальник та погоджує з замовником. У нормативних документах не вказано, що комплект інструментів і приналежностей повинен входити до складу технічних умов.

Крім того, згідно Постанови №296 саме Держгірпромнагляд здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг, необхідних для впровадження та модернізації уніфікованих телекомунікаційних систем (УТАС), в установленому законодавством порядку, тобто має право використовувати кошти на товари для впровадження системи УТАС.

Як зазначає Позивач, що не спростовано Відповідачем, цей комплект відображено в робочому проекті (Р922-223-1- 2А), який пройшов експертизу у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Донецькій області.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодних доказів, які б спростовували пояснення Позивача Відповідачем до суду не надано.

Як наслідок, колегія суддів дійшла висновку, щодо безпідставного включення до вартості суми 99 066,60 гривень не підтверджуються відповідними доказами.

Щодо посилання Відповідача про застосування в акті виконаних робіт з монтажу системи УТАС на ВІІ «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля» розцінки для виконання робіт із встановлення шафи з репітером, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 836,70 грн.

Так, під час проведення ревізії Відповідачем було зафіксовано, що в Акті приймання виконаних робіт №5 до Договору №15/06-12 від 18.06.2012 р. (місце постачання - ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ВАТ «Лисичанськвугілля») для монтажу шафи з репітером застосована позиція М8-102-1 з коефіцієнтом, що підвищує, до заробітної плати робочих Н25=2,5392 (ДБН Д.2.3-8-99 «Збірка 8. Електротехнічне устаткування») «Монтаж шафи управління або регулювання».

Водночас, Відповідач зазначає, що позиція М8-102-1 передбачає встановлення шафи вагою 0,3 т. (ДБН Д.2.3-8-99). Оскільки репітер від заводу виробника постачається заздалегідь у шафі, то доцільно прийняти розцінку М8-818-1 «Прилади, апарати та світлові табло», котра передбачає наступні роботи: установка апаратів та приборів; відкриття прибору та перевірка схем з'єднання; підключення до мережі; прозвонка жил кабелю, підвіска маркування, бирок; випробування схеми підключення апаратів під напругою.

Отже, на думку Відповідача ДП «ПЗВМ» в Акті виконаних робіт №5 до Договору №15/06-12 від 18.06.2012 р. порушено ДБН Д.2.3-8-99, за рахунок використання розцінки з завищеною вартістю робіт, що призвело до завищення витрат на монтаж репітера у шафі на суму 697,25 грн. без ПДВ (або 836,70 грн. з ПДВ).

Натомість, як зазначає Позивач, розцінка М8-818-1 «Прилади, апарати та світлові табло» (ДБН Д.2.3-8-99), на яку посилається Відповідач, передбачає наступні роботи: установка апаратів та приборів; відкриття прибору та перевірка схем з'єднання; підключення до мережі; прозвонка жил кабелю, підвіска маркування, бирок; випробування схеми підключення апаратів під напругою.

Як зазначає Позивач, в розцінці М8-818-1 немає монтажу шафи репітера, атому потрібно використовувати позицію М8-102-1 (ДБН Д.2.3-8-99, підрозділ - «Перетворювальні пристрої», група - «Шафи керування та регулювання»), яка у складі своїх робіт має встановлення шафи, приварку заземлення та монтаж перетинки заземлення. Як зазначає Позивач, шафа з репітером відноситься до перетворюючих пристроїв, яка призначена не для електропостачання (як вважає Відповідач), а для перетворювання сигналів.

Виходячи з цього у актах Позивачем застосовано позицію М8-102-1 (ДБН Д.2.3-8-99, підрозділ - «Перетворювальні пристрої», група «Шафи керування та регулювання»).

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодних доказів, які б спростовували пояснення Позивача Відповідачем до суду не надано.

Як наслідок, завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 836,7 грн. не знайшло свого документального підтвердження.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги посилання Позивача, щодо залучення Відповідачем до проведення перевірки не кваліфікованого спеціаліста, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем було залучено до проведення ревізії Третьої особи Директора Департаменту автоматизації шахт Приватної компанії «Дейта Експрес» Радченка Д. С., в частині проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Держгірпромнагляд, а саме щодо використання коштів на створення нових та модернізованих уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС).

Водночас, ч.3 ст.10 Закону №2939 та п.10 Порядку №550 визначено, що орган державного фінансового контролю має право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, зокрема Довідки окремих питань ревізії фінансово-господарської діяльності Держгірпромнагляду, що складена Директором Департаменту автоматизації шахт ПК «Дейта Експрес» Л. С. Радченком, зазначено про порушення ДП «ПЗВМ» ДБНів, та завищення вартості робіт, під час створення нових та модернізованих уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС).

Водночас, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність», звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам здійснюється фахівцями-експертами, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати.

Процедуру проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг) врегульовано Порядком №554, де в п.2 зазначено, що відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов'язані із створенням об'єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено Порядком №554 підтверджує документ установленого зразка - кваліфікаційний сертифікат. Позиція про необхідність наявності кваліфікаційного сертифікату визначено також і в Методичних рекомендаціях №1.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №554 від 23.05.2011 р. «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» затверджено Перелік видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію, відповідно до якого, до цих робіт (послуг) відносяться: розроблення містобудівної документації; архітектурне та інженерно-будівельне проектування; експертиза та обстеження у будівництві; технічний нагляд; інжинірингова діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва.

Відповідно до п.6.1 та п.6.5 Положення про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №93 від 25.06.2011 р. повідомлення про внесення до Реєстру відомостей про виконавця із зазначенням його реєстраційного номера у Реєстрі, прізвища, імені, по батькові, номера кваліфікаційного сертифіката, дати прийняття рішення про видачу (обмін, позбавлення, видачу дубліката) кваліфікаційного сертифіката розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, що не спростовано Відповідачем, залучений Відповідачем у якості спеціаліста Директор Департаменту автоматизації шахт ПК «Дейста Експерс» Радченко Д.С. не має кваліфікаційного сертифікату та відсутній у переліку атестованих осіб, дані про яких розміщено на сайті Мінрегіону.

Більше того, колега суддів приймає до уваги положення ч.2 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, експертна організація повинна відповідати критеріям, які визначаються Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (Мінрегіон).

Аналогічна позиція висвітлена в листах ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» №1475 від 09.09.2014 р. та №1584 від 30.09.2014 р., які були долучені до матеріалів справи.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи Позивача, що Приватна компанія «Дейта експрес» не є експертною організацією, в розумінні положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Натомість, листом №7/17-13472 від 12.11.2014 р. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало роз'яснення у якому між іншого зазначено, що експертиза проектів будівництва провадиться у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку експертами, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Надання окремих висновків фахівців до розділів або частин проектів, так само як надання пріоритетів таким висновкам законодавством не передбачено.

Більше того, колегія суддів критично ставиться до посилання Відповідача, що вони проводили пошук відповідних експертів, і єдиним суб'єктом господарювання яке погодилось було саме Приватна компанія «Дейта експрес». Так, суд зазначає, що Відповідачем не надано жодних доказів, у відповідності до положень ст.69, ст.70 та ст.71 КАС України, які б посвідчували звернення Відповідача до інших установ, організацій та підприємств, щодо питання можливості участі експертів під час проведення ревізії Держгірпромнагляду.

Натомість, як вбачаться із матеріалів справи, та відповідно до пояснень сторін, впровадження та модернізація на шахтах уніфікованих телекомунікаційних систем (УТАС), яка була об'єктом перевірки, проводилась згідно з проектною документацією, яка затверджена Держгірпромнагялдом.

В той же час, п.11 ст.1 Закону №3038 проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва. При цьому, згідно п.10 та п.21 Порядку №45, склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Згідно п.3.1.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» технічне переоснащення - комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів невиробничого призначення, техніко-економічного рівня виробництв, цехів та дільниць на основні впровадження передової техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш продуктивним.

Таким чином, суд приймає до уваги посилання Позивача, що не спростовано поясненнями Відповідача, що роботи з впровадження уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) відносяться до вищезазначеного виду будівельних робіт (будівництва).

Суд приймає до уваги посилання Позивача, що відповідність проектної документації техніко-економічного розрахунку модернізації уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського контролю та автоматизованого управління гірничими машинами та технологічними комплексами (УТАС) по кожній із шахт вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», ДБН Д.2.3-99 «Ресурсні елементі кошторисні норми на монтаж устаткування (РЕКНМУ)», ДБН А.2.2-3-2004 зафіксована у експертних звітах щодо розгляду проектної документацію на кожну шахту, що видані ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 р. встановлено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва; допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва.

Як зазначає Позивач, що не спростовано Відповідачем, всі робочі проекти затверджено Держгірпромнаглядом відповідно до Порядку на підставі позитивних висновків державної експертизи Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» - «Укрвугледержбудекспертиза», в межах обсягів коштів виділених у державних бюджетах 2012 та 2013 років. Всі акти виконаних робіт відповідають робочим проектам.

Відсутність порушень стосовно договорів, укладених в 2011- 2013 роках на постачання систем УТАС, підтверджено також результатами аудитів Рахункової палати України, проведених у 2012 та 2013 років, а саме: Акт Рахункової палати України №04-10/77 від 20.11.2012 р. аудиту ефективності використання Держгірпромнаглядом коштів державного бюджету на заходи з охорони праці та підвищення техніки безпеки на вугледобувних підприємствах Донецької та Луганської областей; Акт Рахункової палати України №04-10/85 від 01.02.2013 р. аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, виділених Держгірпромнагляду.

Позивачем виконані роботи у чіткій відповідності до вимог закону, в тому і щодо кваліфікації спеціалістів та наявності необхідних експертних висновків експертних організацій. Натомість, Відповідачем не прийнято до уваги вказані документи, натомість взято до уваги висновок спеціаліста, який не має відповідного кваліфікаційного свідоцтва.

Відповідно до положень ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Втім, висновки ревізії щодо завищення Позивачем витрат при виконанні робіт не знайшли свого документального підтвердження.

Більш того, висновки щодо завищення ґрунтуються на довідці залученого до ревізії фахівця, проте, відповідність цього спеціаліста законодавчо встановленим кваліфікаційним вимогам, Відповідачем не доведено. Ґрунтуючи свою позицію на висновку лише цього спеціаліста, Відповідач діяв протиправно.

Таким чином недоведеність Відповідачем факту завищення вартості робіт Позивачем у сукупності із протиправною поведінкою Відповідача під час здійснення перевірки, дозволяє дійти висновків про безпідставність та незаконність п.2 Вимоги.

Щодо посилення представників ДФІ України, що Позивач не може бути суб'єктом оскарження Вимоги №04-14/1409, тому що вона була адресована Держгірпромнагляду, колегія суддів зазначає наступне.

Право на звернення до суду як складова права на судовий захист гарантується ст.55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду.

Конституційний Суд України, в рішенні №15-рп/2002 «У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб»щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)»вказав, що положення ч.2 ст.124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч.5 ст.55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

В ч.1 ст.6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

При цьому, офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» надано в рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)», в якому зафіксовано тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес». Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття «охоронюваний законом інтерес», яке вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Водночас, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час, в ч.1 ст.17 КАС України, зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Під суб'єктом владних повноважень п.7 ч.1 ст.3 КАС України розуміє орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що в п.2 Вимоги №04-14/1409 Відповідач вимагає від Дергірпромнагляду вчинити певні дії щодо Позивача, зокрема стягнути із них грошові кошти, приймаючи до уваги, що ДФІ України під час проведення ревізії та винесення спірної Вимоги діяло як суб'єкт владних повноважень, суд дійшов висновку, що не спростовано представником відповідача, що Вимога стосується прав та охоронюваних законних інтересів Заводу та Позивач наділений правом звернутись до адміністративного суду для захисту своїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано доводи Позивачів та не доведено правомірності своїх дій, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДП «ПЗВМ».

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.94 КАС України, понесені судові витрати підлягають відшкодуванню Позивачу в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» до Державної фінансової інспекції України задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції України щодо встановлення завищення Державним підприємством «Петровський завод вугільного машинобудування» вартості робіт на створення нових уніфікованих телекомунікаційних систем диспетчерського контролю та автоматизованого керування гірничими машинами і технологічними комплексами (УТАС) та модернізацію раніше встановлених систем на вугледобувних підприємствах України на загальну суму розмірі 5 105 666,74 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати п.2 вимоги Державної фінансової інспекції України, оформленої листом №04-14/1409 від 22.10.2014 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків».

4. Присудити на користь Державного підприємства «Петровський завод вугільного машинобудування» понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Державної фінансової інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Судді К. М. Кобилянський

Т. О. Скочок