Постанова № 42663567, 23.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/377

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року 08:01 № 826/13213/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді - Саніна Б. В., суддях - Кобилянському К. М., Сокочок Т. О. при секретарі судового засідання Дмитрієвій В. В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії», в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії»доДержавної авіаційної служби Українитретя особаДержавне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух)провизнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшли адміністративні позови Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» (надалі - Позивач/ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії») до Державної авіаційної служби України (надалі - Відповідач/Державіаслужба України), в яких просить суд, зокрема:

ь за позовом (вх. №826/13213/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №338 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13229/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №307 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13257/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №635 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13261/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №166 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13276/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №231 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13291/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №305 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13315/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №72 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13319/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №276 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13327/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №340 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13329/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №198 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13337/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №200 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13344/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №257 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13345/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №156 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13352/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №196 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13373/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №227 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13376/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №81 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13387/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №273 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13392/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №185 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13398/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №240 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13401/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №217 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13429/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №68 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13443/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №179 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13455/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №60 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13460/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №34 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13473/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №110 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії».

ь за позовом (вх. №826/13492/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №203 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13513/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №104 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13531/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №311 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13573/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №252 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії;

ь за позовом (вх. №826/13583/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №138 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13587/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №113 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13588/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №324 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13595/14 від 08.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №258 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

10.09.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшли адміністративні позови ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» до Державіаслужби України, в яких просить суд, зокрема:

ь за позовом (вх. №826/13783/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №381 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13799/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №448 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13780/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №510 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13812/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №445 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13820/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №450 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13827/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №546 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13832/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №411 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13856/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №605 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13866/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №564 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13888/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №559 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13915/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №513 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13928/14 від 10.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №367 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії».

12.09.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшли адміністративні позови ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» до Державціаслужби України, в яких просить суд, зокрема:

ь за позовом (вх. №826/13952/14 від 11.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №654 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13959/14 від 11.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №518 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії»;

ь за позовом (вх. №826/13993/14 від 11.09.2014 р.) - визнати протиправною та скасувати постанову Державіаслужби України №640 від 12.08.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, винесеної відносно ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії».

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2014 р. було відкрито провадження по вказаним вище адміністративним справам та призначено справи до попереднього судового розгляду.

Поряд із цим, 30.09.2014 р. у судовому засіданні представник Позивача подав клопотання, в якому просив об'єднати в одне провадження справи за позовом ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» до Державіаслужби України шляхом приєднання адміністративних справ, поданих останнім до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 р. було об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №826/13213/14, №826/13587/14, №826/13583/14, №826/13513/14, №826/13398/14, №826/13595/14, №826/13443/14, №826/13327/14, №826/13329/14, №826/13337/14, №826/13460/14, №826/13455/14, №826/13573/14, №826/13531/14, №826/13492/14, №826/13344/14, №826/13429/14, №826/13352/14, №826/13387/14, №826/13345/14, №826/13401/14, №826/13315/14, №826/13588/14, №826/13291/14, №826/13257/14, №826/13276/14, №826/13376/14, №826/13373/14, №826/13261/14, №826/13392/14, №826/13229/14, №826/13319/14, №826/13473/14, №826/13820/14, №826/13783/14, №826/13928/14, №826/13915/14, №826/13812/14, №826/13780/14, №826/13799/14, №826/13856/14, №826/13832/14, №826/13827/14, №826/13866/14, №826/13888/14, №826/13959/14, №826/13952/14, №826/13993/14 за позовом ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» до Державіаслужби України про визнання протиправними та скасування постанов та присвоєно єдиний унікальний номер - №826/13213/14.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2014 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, протокольною ухвалою, було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (надалі - Украерорух).

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень чинного законодавства під час винесення оскаржуваних постанов, зокрема: Повітряного кодексу України (надалі - ПК України), Порядку накладення та стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №637 від 26.12.2011 р. (надалі - Порядок №637), наказу Державіаслужби України №121 від 16.02.2012 р. «Про створення Комісії з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті» (надалі - Наказ №121), Інструкції про розслідування порушень порядку використання повітряного простору України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України, Міністерства оборони України №50/18 від 27.01.2003 р. (надалі - Інструкція №50/18), Положення про використання повітряного простору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №401 від 29.03.2002 р. (надалі - Положення №401). Зокрема, представник Позивача вважає, що Відповідачем були допущені такі порушення: відсутність фактичної заборони використання повітряного простору над територією півострова Крим, через відсутність належного оформленого рішення; видача NOTAM-повідомлення була проведена із недотриманням положень чинного законодавства, та є лише інформативним повідомленням, що не є обов'язковим для його виконання; оформлення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації не уповноваженими на такі дії особами; винесення оскаржуваних постанов, без надання можливості Позивачу надати свої пояснення; допущені процедурні помилки, під час складення деяких протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації (не вказано номери рейсів); Державіаслужбою України не проводилась ні планова ні позапланова перевірка Позивача, Комісія з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті (надалі - Комісія) не збиралась, а тому Відповідач не мав права складати протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити із підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає про дотримання Державіаслужбою України положень чинного законодавства, а саме: ПК України, Положення №401, Правил надання експлуатантам дозволів на виліт з аеропортів України та приліт до аеропортів України, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Міністерства оборони України №897/703 від 28.11.2005 р. (надалі - Правила №897/703), Інструкції №50/18, Правил обслуговування аеронавігаційною інформацією, затверджених наказом Міністерства транспорту України №564 від 01.07.2004 р. (надалі - Правила №564), Методичних рекомендацій щодо подання, розгляду, затвердження та публікації аеронавігаційної інформації, що затверджені наказом Державіаслужби України №142 від 29.07.2011 р. (надалі - Методичні рекомендації №142). Крім того, представник Відповідача вказує про дотримання і норм міжнародних договорів під час винесення оскаржуваних постанов, зокрема: Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, а саме додаток №15 «Служби аеронавігаційної інформації» (надалі - Додаток №15 до Конвенції), Doc.8126 ICAO «Керівництво по службам аеронавігаційної інформації» (надалі - Керівництво по службам аеронавігаційної інформації, затвердженої ІКАО). При цьому, представником Відповідача зазначається, що Відповідачем було протиправно проведено польоти над територією, яка заборонена до польотів, та проведено посадку/зліт з аеродрому «Сімферополь», який закритий для польотів. Додатково представником Відповідачем зазначено,що Позивачем не отримано відповідних дозволів та не затвердження флай-планів.

В судове засідання не з'явився представник Украероруху, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомлено, клопотання про відкладення судового розгляду справи не подавалось.

Відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» зареєстрована в Російській Федерації 21.06.1994 р. Одним із головних видів господарської діяльності, що зазначений в Статуті ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії», затвердженого щорічними загальними зборами акціонерів від 29.06.2011 р. (протокол №30 від 04.07.2011 р.) є авіаційні перевезення пасажирів, багажу, вантажу, почти по міжнародним та внутрішнім авіалініям на комерційній основі. Відповідно до Додатку №1 до Статуту ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії», затвердженого щорічними загальними зборами акціонерів від 29.06.2011 р. у Позивача є представництво в Україні (м. Київ та м. Сімферополь).

02.11.2011 р. Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України видано Свідоцтво про реєстрацію представництва ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» (строк діяльності представництва в Україні з 05.05.1994 р.).

21.07.2014 р. листом №1.10-8036 Відповідач повідомив Позивача про необхідність з'явитись уповноваженого представника Позивача, для надання пояснень щодо виявлених фактів порушень порядку використання повітряного простору України в період з 05.04.2014 р. до 18.06.2014 р.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем було складено Протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації, в яких зазначено про порушення ст.29 ПК України та п.56 та п.118 Положення №401, зокрема:

ь №34 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Білецького Е. Г., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 09.04.2014 р. о 14 год. 52 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №60 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Карякіна О. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 13.04.2014 р. о 06 год. 21 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1820 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №68 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Карякіна О. В, в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 14.04.2014 р. о 09 год. 57 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1823 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №72 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Карякіна О. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 14.04.2014 р. о 19 год. 52 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №81 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Карякіна О. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 16.04.2014 р. о 08 год. 47 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1823 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №104 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Парахіна Ю. Т., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 19.04.2014 р. о 08 год. 14 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1823 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №110 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Парахіна Ю. Т., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 20.04.2014 р. о 19 год. 19 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1826 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №113 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Парахіна Ю. Т., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 21.04.2014 р. о 07 год. 52 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1822 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №138 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Парахіна Ю. Т., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 25.04.2014 р. о 08 год. 29 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1821 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №156 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Дідика В. А., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 27.04.2014 р. о 10 год. 00 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1823 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №166 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Дідика В. А., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 29.04.2014 р. о 06 год. 20 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №179 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Дідика В. А., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 04.05.2014 р. о 08 год. 20 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1821 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №185 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Дідика В. А., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 30.04.2014 р. о 16 год. 56 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1825 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №196 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Полякова В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 03.05.2014 р. о 06 год. 54 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1820 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №198 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Полякова В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 03.05.2014 р. о 07 год. 18 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1822 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №200 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Полякова В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 03.05.2014 р. о 14 год. 36 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1824 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №203 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Полякова В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 04.05.2014 р. о 08 год. 20 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1821 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №217 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Духобора В. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 05.05.2014 р. о 15 год. 27 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1824 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №227 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Полякова В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 06.05.2014 р. о 23 год. 46 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1827 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №231 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Полякова В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 07.05.2014 р. о 07 год. 22 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1822 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №240 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Куцюка Р. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 08.05.2014 р. о 09 год. 50 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1827 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №252 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Куцюка Р. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 09.05.2014 р. о 13 год. 37 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1848 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №257 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Куцюка Р. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 10.05.2014 р. о 07 год. 39 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1822 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №258 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Куцюка Р. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 10.05.2014 р. о 10 год. 03 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1823 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №273 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Куцюка Р. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 11.05.2014 р. о 15 год. 20 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1849 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №276 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Куцюка Р. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 12.05.2014 р. о 08 год. 06 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1822 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №305 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Духобора В. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 15.05.2014 р. о 07 год. 28 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1822 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №307 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Духобора В. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 15.05.2014 р. о 14 год. 46 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1824 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №311 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Духобора В. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 15.05.2014 р. о 12 год. 45 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1848 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №324 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Духобора В. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 18.05.2014 р. о 06 год. 20 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1820 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №338 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Духобора В. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 19.05.2014 р. о 10 год. 05 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1823 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №367 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Горькавого С. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 23.05.2014 р. о 07 год. 25 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1822 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №381 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Полякова В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 25.05.2014 р. о 08 год. 25 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1821 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №411 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Зінченка І. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 28.05.2014 р. о 23 год. 06 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1827 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №440 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Духобора В. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 19.05.2014 р. о 17 год. 08 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1825 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №445 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Семаки В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 01.06.2014 р. о 09 год. 46 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1823 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №448 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Семаки В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 01.06.2014 р. о 20 год. 56 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1826 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №450 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Семаки В. І., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 18.05.2014 р. о 13 год. 12 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1848 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №510 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Пахомова С. А., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 06.06.2014 р. о 17 год. 30 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1825 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №513 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Пахомова С. А., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 06.06.2014 р. о 06 год. 11 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1846 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №518 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Пахомова С. А., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 06.06.2014 р. о 12 год. 07 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1910 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №546 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Кареліна В. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 09.06.2014 р. о 09 год. 51 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1823 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №559 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Кареліна В. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 10.06.2014 р. о 07 год. 50 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1820 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №564 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Кареліна В. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 10.06.2014 р. о 16 год. 59 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1825 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №605 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Кареліна В. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 13.06.2014 р. о 07 год. 27 хв. на закритий а/е «Сімферополь» здійснено посадку ПС, яке виконувало рейс AFL1822 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №635 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Кареліна В. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 15.06.2014 р. о 08 год. 48 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1821 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №640 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Кареліна В. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 16.06.2014 р. о 06 год. 40 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1635 незважаючи на заборону використання повітряного простору;

ь №654 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Кареліна В. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 16.06.2014 р. о 14 год. 16 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1911 незважаючи на заборону використання повітряного простору.

При цьому, в даних протоколах зазначається, що від надання зауважень до протоколів щодо зафіксованих правопорушень представники Позивача відмовились.

Листом №1.10-8237 від 28.07.2014 р. Відповідач повідомив Позивача, що за результатами проведеної перевірки складено протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації та зазначено, що представники, які були присутні під час складення протоколів, відмовились від їх підписання. Додатково було повідомлено про час проведення розгляду справ про накладення стягнень по зафіксованим фактам.

Листом №407.07-289 від 28.07.2014 р. Позивач повідомив Відповідача про погодження плану польотів з Украероцентром та ЦДС Державіаслужби України по розкладу.

Головою Державіаслужби України було винесено Постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, зокрема:

ь №34 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №60 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №68 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №72 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №81 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №104 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №110 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №113 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №138 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №156 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №166 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №179 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №185 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №196 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №198 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №200 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №203 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №217 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №227 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №231 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №240 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №252 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №257 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №258 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №273 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №276 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №305 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №307 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №311 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №324 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №338 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №367 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №381 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №411 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №440 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №445 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №448 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №450 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №510 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №513 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №518 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №546 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №559 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №564 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №605 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №635 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №640 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.;

ь №654 від 12.08.2014 р., на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р. на суму 136 000,00 грн.

Позивач вважаючи, що Відповідачем під час винесення вказаних постанов було порушено охоронювані права та інтереси Позивача, тому звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Конвенції, кожна Договірна держава погоджується, що всі повітряні судна інших Договірних держав, які не є повітряними суднами, зайнятими в регулярних міжнародних повітряних сполученнях, мають право, за умови дотримання положень цієї Конвенції, здійснювати польоти на її територію або транзитні безпосадочні польоти через її територію і здійснювати посадки з некомерційними цілями, без необхідності отримання попереднього дозволу і за умови, що держава, над територією якої здійснюється політ, має право вимагати здійснення посадки. Проте кожна Договірна держава зберігає за собою право з міркувань безпеки польотів вимагати від повітряних суден, які мають намір слідувати над районами, що є недосяжними або не мають належних аеронавігаційних засобів, слідувати за приписаними маршрутами або одержувати спеціальний дозвіл на такі польоти.

В той же час, положеннями п. «а» та п. «b» та ст.9 Конвенції, передбачено право заборони повітряного простору, зокрема:

ь кожна Договірна держава може з міркувань військової необхідності або суспільної безпеки обмежити або заборонити на однаковій основі польоти повітряних суден інших держав над певними зонами своєї території за умови, що в цьому відношенні не буде проводитися ніякої відмінності між зайнятими в регулярних міжнародних повітряних сполученнях повітряними суднами даної Держави і повітряними суднами інших Договірних держав, зайнятими в аналогічних сполученнях. Такі заборонені зони мають розумні розміри і місцезнаходження з тим, щоб без необхідності не створювати перешкод для аеронавігації. Описи таких заборонених зон на території Договірної держави, а також будь-які наступні зміни в них у можливо найкоротші терміни направляються іншим Договірним державам і Міжнародній організації цивільної авіації.

ь кожна Договірна держава також зберігає за собою право негайно при виняткових обставинах або в період надзвичайного стану, або в інтересах суспільної безпеки тимчасово обмежити чи заборонити польоти над своєю територією або будь-якою її частиною за умови, що таке обмеження або заборона застосовується до повітряних суден усіх інших держав, незалежно від їх національності.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює ПК України, відповідно до якого державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Відповідно до ч.2 ст.4 ПК України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов'язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.1 ПК України, використання повітряного простору України - провадження діяльності, пов'язаної з польотами повітряних суден, з переміщенням (перебуванням) матеріальних об'єктів / повітряному просторі України, а також з вибуховими роботами, пусками ракет, усіма видами стрільб, у тому числі з метою здійснення впливу на гідрометеорологічні процеси в атмосфері, що становлять загрозу безпеці польотів повітряних суден та інших літальних апаратів.

Згідно з визначенням, закріпленим у ч.1 ст.23 ПК України, організація використання повітряного простору України це комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов'язаної з використанням повітряного простору України. Положення про використання повітряного простору України затверджується Кабінетом Міністрів України. Організація використання повітряного простору України передбачає: визначення структури та класифікації повітряного простору України; планування та координацію діяльності з використання повітряного простору України відповідно до державних пріоритетів; забезпечення дозвільного порядку використання повітряного простору України та/або забезпечення інформацією щодо використання повітряного простору України; організацію повітряного руху, що включає: обслуговування повітряного руху; управління використанням повітряного простору України; організацію потоків повітряного руху; забезпечення контролю за дотриманням порядку та правил використання повітряного простору України у певних районах; обслуговування аеронавігаційною інформацією; аварійне сповіщення; метеорологічне обслуговування; забезпечення зв'язку, навігації, спостереження.

Порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України.

В ч.1 ст.30 ПК України передбачено, що використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Порядок організації та використання повітряного простору України юридичними і фізичними особами - користувачами повітряного простору, а також органами, що здійснюють контроль за дотриманням порядку використання повітряного простору, управління використанням повітряного простору та обслуговування повітряного руху, врегульовано Порядком №401.

Відповідно до п.93 Порядку №401 передбачено, що в окремих частинах повітряного простору встановлюються заборона або обмеження на його використання, які публікуються в документах з аеронавігаційної інформації та/або включаються до плану використання повітряного простору. Форма та зміст плану використання повітряного простору визначаються інструкцією з управління використанням повітряного простору.

Положеннями п.94 Порядку №401 визначено, що заборона та обмеження використання повітряного простору встановлюються за місцем, часом та висотою з таким розрахунком, щоб звести до мінімуму їх вплив на діяльність інших користувачів повітряного простору. Встановлення заборони та обмежень передбачає визначення частини повітряного простору, використання якої забороняється або обмежується відповідно до умов, визначених Украероцентром або РДЦ.

В п.100-п.102 Порядку №401 передбачено, що заборона використання повітряного простору встановлюється на постійній або тимчасовій основі:

ь заборона використання повітряного простору на постійній основі встановлюється Державіаслужбою за поданням відповідних державних органів, підприємств, установ та організацій і оприлюднюється в документах з аеронавігаційної інформації;

ь тимчасова заборона використання окремих частин повітряного простору встановлюється в інтересах користувачів, які подали відповідні заявки, з урахуванням пріоритетів, установлених цим Положенням, та принципів гнучкого використання повітряного простору відповідно до Європейської концепції гнучкого використання повітряного простору.

Таким чином, суд погоджується із посиланням Відповідача, що не заперечується Позивачем, про можливість обмеження користування повітряним простором.

Щодо посилання Позивача про відсутність фактичної заборони на польоти над теорією півострова Крим та щодо посилання про допущені Відповідачем порушення під час винесення NOTAM-повідомлень, суд зазначає наступне.

Як вбачається із пояснень Відповідача, що підтверджується матеріалами справи, Відповідачем було прийнято заборону використання повітряного простору шляхом опублікування NOTAM А0520/14 (заборонена зона над півостровом Крим) та А0482/14 (закритий аеродром; заборонена посадка/зліт на аеродром «Сімферополь»), які є елементом об'єднаного пакету аеронавігаційної інформації.

Відповідно до п.5.1.1 р.5.1 гл.5 Додатку №15 «Служби аеронавігаційної інформації» до Конвенції визначено, що NOTAM складається та видається негайно в тих випадках, якщо інформація, яка підлягає розповсюдженню, має тимчасовий та не триваючий характер, або у випадках введення в терміновому порядку важливих з експлуатаційної точки зору постійних змін або тимчасових змін, що носять довго триваючий характер, виключаючи широкий текстовий або/та графічний матеріал.

Відповідно до пп. «n» п.5.1.1.1 р.5.1 гл.5 Додатку №15 «Служби аеронавігаційної інформації» до Конвенції визначено, що NOTAM складається та випускається по відношенню встановлення та, відповідної, ліквідації (включаючи початок та закінчення відповідної діяльності) заборонених зон, небезпечних зон та зон обмеження польотів або зміни статусу цих зон. При цьому, в гл.1 Додатку №15 «Служби аеронавігаційної інформації» до Конвенції визначено, що заборонена зона - повітряний простір встановлених розмірів над територією або територіальним водами держави, в межах якого польоти повітряних суден заборонені.

В п.5.2.1 р.5.2 Додатку №15 «Служби аеронавігаційної інформації» до Конвенції визначено, що, за виключенням випадків, передбачених п.5.2.3 та п.5.2.4, кожний NOTAM містить інформацію, порядок викладення якої вказаний в форматі NOTAM, що міститься в додатку 6.

Відповідно до п.5.3.1 та п.5.3.2.1 р.5.3 гл.5 Додатку №15 «Служби аеронавігаційної інформації» до Конвенції NOTAM направляється по запиту. Для розсилання NOTAM по можливості використовується зв'язок AFS.

Відповідно до пп.6.1.1 та пп.6.1.2 р.6.1 гл.6 Керівництва по службам аеронавігаційної інформації, затвердженої ІКАО, роз'яснюється положення п.5.1.1 р.5 гл.5 Додатку №15 «Служби аеронавігаційної інформації» до Конвенції, та зазначається, що NOTAM має доповнювати АІР та є засобом оперативного розповсюдження інформації у всіх випадках, коли необхідно терміново попередити про якусь зміну або подію. NOTAM призначений в основному для завчасного розповсюдження інформації про подію, про яке зазначається, за виключенням випадків виходу із ладу технічних засобів, які неможливо передбачити завчасно.

В п.8.1.3 р.8.1 гл.8 Додатку №15 «Служби аеронавігаційної інформації» до Конвенції зазначається, що членам льотного екіпажу надається коротка анотація діючих NOTAМ, маючих експлуатаційне значення, та інша інформація термінового характеру в формі складених відкритим текстом бюлетенів передпольотної інформації.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується положеннями Конвенції, NOTAM встановлює межі заборонених для польотів зон, а члени повітряних суден мають з ними ознайомитись.

Водночас, як зазначається Позивачем, факт польотів над півостровом Крим та факт зльоту/посадки на аеродром Сімферополь ним не заперечується. Однак, Позивач зазначає, що оскільки Відповідачем не приймалось жодного рішення в паперовому вигляді (наказ, розпорядження), яким би затверджувався NOTAM-повідомлення, тому Позивач мав право не використовувати його під час проведення своїх польотів.

Проте, суд критично ставиться до посилання Позивача, щодо неналежного оформлення NOTAM-повідомлення, з огляду на наступне.

В п.45 ст.1 ПК України зазначається, що заборона використання повітряного простору України - обов'язкове для виконання рішення уповноваженого органу про заборону певним (окремим) користувачам провадити у визначеному районі діяльність, пов'язану з використанням повітряного простору України.

Водночас, в даному випадку поняття «рішення уповноваженого органу про заборону» має тлумачились не як оформлення окремим документом певного рішення, а як вчинення певних процедурних дій, результатом чого є фіксування відповідного NOTAM-повідомлення в міжнародній базі аеронавігаційної інформації.

Так, організація обслуговування аеронавігаційною інформацією, яка надається на території України, а також у районах, в яких Україна несе відповідальність за обслуговування повітряного руху за межами своєї території, та встановлюють відповідні вимоги до цієї інформації, передбачається Правилами №564.

Відповідно до пп.3.2.1.1 п.3.2.1 р.3.2 гл.3 Правил №564 NOTAM складається і видається згідно з критеріями відбору елементів NOTAM одразу в тих випадках, коли інформація, що підлягає поширенню, носить тимчасовий і нетривалий характер, або у разі введення в терміновому порядку важливих з експлуатаційної точки зору постійних змін або тимчасових змін, що носять довготерміновий характер, крім великого текстового та/або графічного матеріалу.

В пп.3.2.1.1 та пп.3.2.1.2 п.3.2.1 р.3.2 гл.3 Правил №564 визначено, що NOTAM складається і випускається в тому числі і щодо нижченаведеної інформації: початок, припинення експлуатації аеродрому/вертодрому чи злітно-посадкової смуги або значна зміна режиму експлуатації; наявність джерел небезпеки для аеронавігації (у тому числі перешкоди, військові навчання, демонстраційні польоти та повітряні перегони, масові стрибки з парашутом за межами оголошених зон); встановлення або ліквідація (у тому числі початок або припинення відповідної діяльності) заборонених зон, небезпечних зон або зон обмеження польотів чи зміна статусу цих зон. Необхідність складання NOTAM може бути викликана, крім випадків, зазначених у пп.3.2.1.2 цих Правил, будь-якими іншими обставинами, що можуть вплинути на експлуатацію повітряних суден. У виняткових випадках за рішенням Державіаслужби України позапланові зміни елементів структури повітряного простору, що впливають на безпеку польотів, ефективність аеронавігації та на обслуговування повітряного руху, публікуються у вигляді NOTAM з урахуванням пп.3.1.5.3 цих Правил.

Положеннями пп.3.2.1.6 п.3.2.1 р.3.2 гл.3 Правил №564 передбачено, що за винятком випадків, передбачених пп.3.2.1.8 та пп.3.2.1.9 цих Правил, кожний NOTAM містить інформацію, передбачену форматом NOTAM (додаток 4). Інформація про вказані NOTAM повідомлення внесені до відповідної інформаційної системи. В пп.3.2.2.2 та пп.3.2.2.3 п.3.2.2 р.3.2 гл.3 Правил №564 передбачено, що запит на видання NOTAM щодо планової інформації необхідно погодити з Державіаслужбою України. Термінова інформація про непередбачені події, які впливають на безпеку польотів та обслуговування повітряного руху, надсилається негайно з моменту встановлення факту виникнення події до служби аеронавігаційної інформації (надалі - CAI) у вигляді запиту на видання NOTAM (додаток 6) та до управління аеронавігації Державіаслужби України.

Одночасно, відповідно до пп.3.2.3.1 п.3.2.3 р.3.2 гл.3 Правил №564, Державіаслужби України належить виключне право визначати порядок публікації NOTAM.

В пп.3.2.3.4 та пп.3.2.3.5 п.3.2.4 р.3.2 гл.3 Правил №564 передбачено, що при потребі термінового видання NOTAM Украероцентр надає до органом міжнародних NOTAM (надалі - NOF) телеграфний запит на видання NOTAM не пізніше однієї доби до набуття чинності NOTAM. Зразки запитів на видання NOTAM наведені у додатку 3. Телеграфні запити авіапідприємств, що потребують негайного видання NOTAM, опрацьовуються у NOF протягом 1 години після їх отримання. У разі відсутності заперечень з боку відповідних управлінь/підрозділів Державіаслужби України NOTAM видається згідно з запитом авіапідприємства.

Відповідно до пп.3.2.4.1, пп.3.2.4.2 та пп.3.2.4.3 п.3.2.3 р.3.2 гл.3 Правил №564, запити на видання NOTAM від управлінь/підрозділів Державіаслужби України, авіапідприємств або Украероцентру приймаються NOF, який є єдиним повноважним органом, відповідальним за складання, видання і розповсюдження NOTAM. NOF відповідає за своєчасне та коректне видання і розповсюдження NOTAM згідно з отриманим запитом. Запити на видання NOTAM, надані з порушенням встановленого цими Правилами порядку, до опрацювання не приймаються. Після отримання запиту на видання NOTAM NOF перевіряє та обробляє його текст з метою видання NOTAM згідно з форматом NOTAM.

При цьому, з метою упорядкування процедури, пов'язаної із дотриманням термінів і процедур обробки та публікації поправок в документи аеронавігаційної інформації, що визначені Правилами №564 затверджено Методичними рекомендаціями №142.

В п.3.4 та п.3.7 Методичних рекомендацій №142 визначено, що після отримання запиту департаментом аеронавігації та зовнішніх зв'язків аналізується зміст отриманого запиту з метою визначення категорії наданої інформації відповідно до додатка 4 цих Методичних рекомендацій. Погодження здійснюється у якомога найкоротший термін (не пізніше 1 години після отримання запиту). Зразки запитів на видання NOTAM наведені у додатку №6.

В п.3.10 Методичних рекомендацій №142 передбачено, що під час погодження начальник відповідного департаменту/управління Державіаслужби України (чи особа, яка його заміщує) візує текст запиту, що є дозволом для публікації.

Як вбачаться із положень Порядку №564 та Методичних рекомендацій №142 не передбачається видання жодного окремого документа в паперовому вигляді (наказ, розпорядження) про введення в дію NOTAM-повідомлення. Суд погоджується із доводами Відповідача, що таке введення здійснюється шляхом вчинення певних послідовно-погоджувальних дій, які своїм наслідком мають фіксування в міжнародній інформаційній системі відповідного NOTAM-повідомлення.

Листом Украероруху №1.15-139 від 28.03.2014 р. «Про безпеку польотів повітряних суден у повітряному просторі над Кримським півостровом» Командувачу Повітряних Сил Збройних Сил України було запропоновано звернутись через Міністерство оборони України до Державіаслужби України щодо встановлення забороненої зони у повітряному просторі над Кримським півостровом на невизначений термін (із наданням опису забороненої зони).

Телеграмою Украероцентру (структурного підрозділу Украероруху), за підписом начальника Украероруху та начальника зміни, було направлено проект Запиту щодо видання NOTAM (закриття повітряного простору над півостровом Крим) до Державіаслужби України (Управління стандартів) та САІ (NOF), в якому просили прийняти рішення щодо погодження закриття повітряного простору над півостровом Крим. Вказаний Запит щодо видання NOTAM А0520/14 відповідає формі, яка затверджена в Додатку №6 до Методичних рекомендацій №142.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, від першого заступника Голови Державіаслужби України Гречко О. В., яка завізована Директором Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Коршуком С. М. відправлена телеграма від 27.03.2014 р. до УККРЫЩЫЬ (відділу інформації САІ Украероруху) щодо продовження дії NOTAM Ц0462/14 p. з 18 год. 00 хв. 27.03.2014 р. до 23 год. 59 хв. 26.06.2014 р., в зв'язку із закриттям аеродрому «Сімферополь» з технічних причин до особливого розпорядження.

На виконання даної телеграми Відповідачем було підготовлено проект Запиту про закриття аеропорту «Сімферополь» NOTAM А0482/14 (для міжнародного користування) та NOTAM Ц0462/14 (для внутрішнього користування) в зв'язку із технічними причинами до особливого розпорядження. Вказаний Запит щодо видання NOTAM відповідають формі, яка затверджена в Додатку №6 до Методичних рекомендацій №142.

На виконання приписів Порядку №564 та Методичних рекомендацій №142, Державіаслужба України узгодила зміст отриманих запитів та, відповідно до наданих пояснень Відповідача, вказані запити були завізовані уповноваженими керівниками структурних підрозділів Відповідача.

Станом на дату проведення польотів повітряними суднами Позивача, інформація про винесені NOTAM А0482/14 та А0520/14 були розміщені у Європейській базі аеронавігаційної інформації, що підтверджується як листами Міжнародної організації цивільної авіації (ІКАО) від 02.04.2014 р. та Інформаційним бюлетенем EASA щодо безпеки від 03.05.2014 р., так і роздруківкою із міжнародної бази даних, в яких публікують NOTAM.

При цьому, інформація розміщена в NOTAM А0482/14 та А0520/14 свідчить про їх дію під час проведення зльотів/посадок повітряних суден Позивача на аеродром «Сімферополь», зокрема: NOTAM А0482/14 діяв з 18 год. 00 хв. 27.03.2014 р. до 23 год. 59 хв. 26.06.2014 р.; NOTAM 0520/14 діяв з 17 год. 00 хв. 28.03.2014 р. до 23 год. 59 хв. 28.06.2014 р.

Одночасно, суд приймає до уваги положення ч.2 ст.11 КАС України, відповідно до яких, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем окремо не оскаржував в судовому порядку протиправність винесення Відповідачем NOTAM А0482/14 та А0520/14.

З огляду на вищевказане, суд погоджується із посиланням Відповідача, що під час складення NOTAM-повідомлень, Відповідачем було дотримано порядок передбачений Порядком №564 та Методичними рекомендаціями №142, а NOTAM А0482/14 та А0520/14 мали використовуватись пілотами Позивача під час здійснення польотів.

Як наслідок, є безпідставними посилання Позивача, що Відповідач зобов'язаний приймати окремий паперовий документ (розпорядження, наказ), яким оформлюється рішення про заборону використання повітряного простору. Також є безпідставним посилання Позивача про необхідність погодження Відповідачем в Міністерстві юстиції України рішення про заборону використання повітряного простору.

В той же час, положеннями ст.11 Конвенції передбачено, що за умови дотримання положень цієї Конвенції закони і правила Договірної держави, що стосуються допуску на її територію або відбуття з її території повітряних суден, зайнятих у міжнародній аеронавігації, або експлуатації і навігації таких повітряних суден під час їх перебування в межах її території, застосовуються до повітряних суден усіх Договірних держав без розрізнення їх національності і дотримуються такими повітряними суднами при прибутті, відбутті або під час перебування в межах території цієї Держави.

Більше того, згідно ч.1 ст.8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту, підписаної 12.01.1994 р. (дата набрання чинності 02.03.1995 р.), закони та правила однієї Договірної Сторони, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден під час їх перебування в межах її території, будуть застосовуватися до повітряних суден авіапідприємств(а), призначених іншою Договірною Стороною

Таким чином, суд погоджується із доводами Відповідача про поширення на Відповідача прийнятих NOTAM А0482/14 та А0520/14, а також норм чинного законодавства.

Щодо посилання Позивача про допущені порушення Відповідачем щодо винесення оскаржуваних постанов, без надання можливості Позивачу надати свої заперечення, та винесення оскаржуваних постанов без рішень Комісії, суд зазначає наступне.

Позивач посилаючись на положення Наказу №121, відповідно до якого було затверджено склад Комісії, та визначено Положення про Комісію, зазначає про притягнення Позивача до відповідальності без рішення даної Комісії.

Водночас, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.128 ПК України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова. Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.129 ПК України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в ст.127 цього Кодексу, є протокол. Протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники. Справа про правопорушення в галузі цивільної авіації розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання уповноваженим органом з питань цивільної авіації протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації.

В той же час, процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті встановлює Порядок №637. Дія цього Порядку поширюється на суб'єктів авіаційної діяльності у разі здійснення ними правопорушення у галузі цивільної авіації та фізичних осіб у разі здійснення ними адміністративного правопорушення на повітряному транспорті.

В п.3.1 та п.3.2 р.3 Порядку №637 визначено, що розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації. Від імені Державіаслужби України розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.

Натомість, як вбачається із Положення про Комісію, затверджене Наказом №142, дана Комісія є постійно діючим дорадчим органом Державіаслужби України, який утворюється Державіаслужбою України для забезпечення здійснення своїх повноважень.

Таким чином, із контексту Наказу №142, вказана Комісія є дорадчим органом, який не передбачений ні положенням ПК України, ні положенням Порядку №637. Тобто, жодного посилання на необхідність проведення засідання Комісії, крім внутрішнього наказу Відповідача (не зареєстрованого в Міністерстві юстиції України), в діючих нормативно-правових актах не зафіксовано.

З врахуванням вищевказаного, суд приймає до уваги, що винесені постанови були із дотриманням положень ПК України та Порядку №637.

Більше того, суд критично сприймає посилання Позивача про позбавлення Відповідачем присутніх представників Позивача можливості надати власні пояснення з питань, порушених в протоколах про правопорушення у галузі цивільної авіації, з огляду на наступне.

Як зазначає сам Позивача, 21.07.2014 р. листом №1.10-8036 Відповідач повідомив Позивача про необхідність з'явитись уповноваженого представника Позивача, для надання пояснень щодо виявлених фактів порушень порядку використання повітряного простору України в період з 05.04.2014 р. до 18.06.2014 р.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що не заперечується Позивачем, під час складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації були присутні представники Позивача, однак від надання зауважень до протоколів та дачі пояснень щодо зафіксованих правопорушень відмовились.

Більше того, суд приймає до уваги, що Позивачем не вказано, чому не було направлено жодних заперечень до Відповідача до моменту винесення останнім постанов про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Крім того, суд критично ставиться до посилання Позивача на порушення Відповідачем положень Інструкції №50/18, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень Інструкції №50/18, вимоги цієї Інструкції поширюються на юридичних та фізичних осіб, які проводять діяльність, пов'язану з використанням повітряного простору, або здійснюють обслуговування (управління) повітряного руху, і є обов'язковими в роботі комісій із службового розслідування порушень порядку використання повітряного простору.

Тобто, положення даної інструкції стосуються саме питань службового розслідування порушень порядку використання повітряного простору, а не питання порядку притягнення до відповідальності за порушення у галузі цивільної авіації.

При цьому, судом не встановлено правові норми, які б зобов'язували обов'язковість проведення службового розслідування щодо вчинених позивачем порушень, у відповідності до положень Інструкції №50/18.

Щодо посилання Позивача що допущені процедурні помилки (не вказано номери рейсів в деяких протоколах, в постановах невірно сформульовано підстави для її винесення, безпідставно ідентифіковано повітряні судна Позивача), та фіксація недостовірних даних під час складення деяких протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації, які свідчать про накладення штрафних санкцій за правопорушення, які ними не вчинялись, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач зазначає про невідповідність обставин виявлених порушень в протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації (зліт/посадка на закритий аеродром), порушенням, за які винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (виконання рейсу без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України).

Водночас, Відповідач пояснює, що зафіксована інформація в протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації та постанові про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації за своїм змістом не є невідповідністю, та є логічним фіксуванням вчиненого правопорушення, із коректним правовим оформлення. Зокрема, зазначає, що зліт/посадка на аеропорт «Сімферополь», який був закритий та проліт над територією півострова Крим було вчинено під час дії NOTAM А0482/14 та А0520/14, в зв'язку із чим жодних погоджень дозволів на політ та заявки на використання повітряного простору України Позивачу не надавались.

При цьому, Відповідач акцентує увагу, що притягнуто Позивача було в межах положень п.1 ч.1 ст.127 ПК України, а саме порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Так, порядок організації та використання повітряного простору України юридичними і фізичними особами - користувачами повітряного простору, а також органами, що здійснюють контроль за дотриманням порядку використання повітряного простору, управління використанням повітряного простору та обслуговування повітряного руху передбачено Положенням №401.

Відповідно до гл.4 Положення №401 передбачено порядок подання заявок, видачі дозволів та визначення умов використання повітряного простору. В п.56 Положення №401 визначено, що користувачі повітряного простору, заінтересовані у провадженні діяльності, зазначеної у п.3 цього Положення, повинні подати відповідну заявку на використання повітряного простору.

Згідно з п.57 та п.58 Положення №401 визначено, що подання заявок та видача дозволів на використання повітряного простору або анулювання заявок може здійснюватися за допомогою телеграфу, телефону, поштового зв'язку, телефаксу тощо. Користувачі повітряного простору зобов'язані мати прямий зв'язок (телеграф, телефон, телефакс або інші види зв'язку) з органами обслуговування повітряного руху (надалі - ОПР) та відповідними органами управління Повітряних Сил Збройних Сил. Форма розкладів та заявок на польоти цивільних повітряних суден, а також терміни їх подання визначаються Правилами надання експлуатантам дозволів на виліт з аеропортів України та приліт до аеропортів України під час виконання міжнародних, внутрішніх та транзитних польотів, що затверджуються Мінінфраструктури та Міноборони.

Відповідно до п.60 Положення №401 розклад регулярних внутрішніх та міжнародних польотів цивільних повітряних суден експлуатантів України та іноземних експлуатантів затверджується Державіаслужбою і надсилається до Украероруху (Украероцентру) та органів управління Повітряних Сил Збройних Сил не пізніше ніж за 20 діб до введення його в дію.

В п.61 Положення №401 закріплено, що органи управління Повітряних Сил Збройних Сил, Украероцентр здійснюють контроль за виконанням регулярних внутрішніх та міжнародних польотів, а також транзитних регулярних польотів та наданням органами ОПР послуг з обслуговування повітряного руху. З цією метою користувачі повітряного простору подають Украероцентру перелік повторюваних планів польотів не пізніше ніж за 14 діб до початку польоту, а зміни до цього переліку - за 7 діб до введення їх у дію. Украероцентр доводить перелік повторюваних планів польотів до районний диспетчерський центр (надалі - РДЦ) та органів управління Повітряних Сил Збройних Сил.

Відповідно до п.74 та п.75 Положення №401 закріплено, що дозвіл на виконання внутрішніх та міжнародних регулярних польотів з посадкою (вильотом) в Україні (з України) видається Державіаслужбою, а дозвіл на використання повітряного простору на підставі відповідної заявки після отримання дозволу на виконання польотів видається:

ь Украероцентром: на виконання польотів поза межами повітряних трас у повітряному просторі більше ніж у двох районах польотної інформації; на провадження діяльності у повітряному просторі, яка потребує встановлення заборон або обмежень його використання; на провадження діяльності у повітряному просторі, яка потребує встановлення короткочасних обмежень його використання (в межах двох та більше районів польотної інформації); на виконання польотів для проведення пошуково-рятувальних робіт; на провадження діяльності у повітряному просторі, яка потребує встановлення короткочасних обмежень його використання в межах одного району польотної інформації тривалістю понад 2 год.; на виконання польотів повітряними суднами, які не обладнані засобами вторинної радіолокації; на провадження іншої діяльності у повітряному просторі більш як у двох районах польотної інформації;

ь РДЦ: на виконання польотів поза межами повітряних трас у повітряному просторі одного або двох (суміжних) районів польотної інформації; на провадження діяльності у повітряному просторі, яка потребує встановлення короткочасних обмежень його використання тривалістю не більше ніж 2 год.; на провадження іншої діяльності у повітряному просторі одного або двох (суміжних) районів польотної інформації.

Пунктом 76 Положення №401 також передбачено, що Украероцентр та РДЦ, отримавши заявку на використання повітряного простору, приймають відповідне рішення, про що інформують заявника. У разі затвердження заявки на використання повітряного простору Украероцентр та РДЦ повідомляють про прийняте рішення органи управління Повітряних Сил Збройних Сил.

Відповідно до гп.2 л.1 Положення №401 дозвіл на використання повітряного простору офіційне повідомлення про надання користувачеві повітряного простору дозволу для провадження діяльності у порядку, що визначається відповідним підрозділом органу об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України. Орган об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідний підрозділ, повноваження і діяльність якого пов'язані з організацією повітряного руху у повітряному просторі України та у міжнародному повітряному просторі, який перебуває під відповідальністю України.

У відповідності до п.6 постанови Кабінету Міністрів України №1281 від 19.07.1999 р. «Про створення об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України» головним оперативним підрозділом системи є Український центр планування використання повітряного простору України та регулювання повітряного руху (Украероцентр).

Відповідно до п.8.1 гл.8 Правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №478 від 28.10.2011 р., дозвіл повинен бути отриманий до початку виконання контрольованого польоту або частини польоту, яка виконується як контрольований політ. Такий дозвіл запитується шляхом подання плану польоту до органу диспетчерського обслуговування повітряного руху .

В пп.3.3.1.1, пп.3.3.1.2 п.3.3.2 р.3.3 гл.3 Додатку 2 «Правила польотів» до Конвенції визначено, що інформація по відношенню до за планового польоту або частини польоту, підлягає направленню до органів, які обслуговують повітряний простір надається в формі плану польоту. План польоту надається до почату будь-якого польоту з перетином міжнародного кордону. При цьому, план польоту, серед іншої інформації включає в себе як індекс повітряного судна, правил виконання польотів, маршрут польоту, аеродром призначення.

На підставі поданого плану польоту орган ОПР видає дозвіл, що передбачено пп.3.6.1.1 п.3.6.1 р.3.6 гл.3 Додатку 2 до Конвенції та гл.4 Порядку №401.

Відповідно до листа ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» №407.07-289 від 28.07.2014 р., зазначається, що Державіаслужба України погодила виконувати регулярні рейси Москва-Сімферополь, та Сімферополь-Москва по розкладу. При цьому, вказано, що план польотів необхідно погоджувати із Украероцентром та ЦДС Державіаслужби України.

Водночас, оскільки було винесено NOTAM-повідомлення, якими було закрито політ над територією півострова Крим та заборонено експлуатацію аеропорту «Сімферополь», тому жодних планів польотів погоджено не було, та дозволів на виконання польотів до аеропорту «Сімферополь» не видавалось. Більше того, як встановлено судом, перед початком здійснення польотів Позивачем було подано плани польоту за маршрутом, який проходив через навігаційні точки «FORMA» та «NALEG» (Маршрутна карта ІКАО). Однак, фактично політ був здійснений через навігаційну точку «RENAT», що підтверджено Позивачем під час розгляду справи.

При цьому, суд приймає до уваги лист Європейської організації з безпеки аеронавігації від 02.12.2014 р., відповідно до якого директор Менеджера Мережі повідомив Державіаслужбу України про відхилення всіх флайт-планів Позивача між Російською Федерацією та аеропортом «Сімферополь», які були виконані або подавались російськими авіалініями в період з 28.03.2014 р. по 28.06.2014 р.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище правові норми, суд приходить до висновку, що повітряні судна Позивача, здійснюючи польоти за рейсами, які вказані в протоколах про правопорушення у галузі цивільної авіації, виконало його не лише без подання відповідної заявки та отримання відповідного дозволу, а й із порушенням встановленої заборони, що відповідно до п.1 п.118 Положення №401 є порушенням порядку використання повітряного простору.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем не було вказано в деяких протоколах про правопорушення у галузі цивільної авіації номери рейсів, зокрема: №34, №72 та №166 від 28.07.2014 р.

Одночасно, як вбачається із змісту пояснень Позивача, ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» вважає, що Відповідач безпідставно вказав в протоколах про правопорушення у галузі цивільної авіації та постановах про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації рейси, які фактично Позивачем не виконувались, а саме:

ь протокол №559 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Кареліна В. О., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 10.06.2014 р. о 07 год. 50 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1820 незважаючи на заборону використання повітряного простору (Постанова №559 від 12.08.2014 р.);

ь протокол №217 від 28.07.2014 р., за підписом державного інспектора Державіаслужби України Духобора В. В., в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що 05.05.2014 р. о 15 год. 27 хв. з закритого а/е «Сімферополь» здійснено зліт ПС, яке виконувало рейс AFL1824 незважаючи на заборону використання повітряного простору.

Водночас, Відповідач зазначає про допущення технічних помилок в оформленні протоколів, що не впливають на зміст порушення.

Так, суд приймає до уваги, що наслідки процедурних порушень (у разі їх наявності взагалі) є різними. Процедурні порушення, допущені контролюючим органом при розгляді справи про правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Так, колегія суддів приймає до уваги, що протоколи №34, №72 та №166 від 28.07.2014 р. оформлялись відповідно до телеграм Украероцентру, в яких зазначаються номери рейсів. Крім того, вказані номери рейсів зафіксовані в постановах про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Щодо невідповідності інформації в протоколах про правопорушення у галузі цивільної авіації та постановах про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації рейси, а саме фіксація авіарейсів, які фактично Позивачем не виконувались, то в даному випадку суд погоджується із доводами Відповідача що це також технічна описка, яка за своїм змістом абсолютно не впливає на зміст порушення, зокрема: в протоколах було невірно вказано «з закритого» замість «на закритий» аеродром.

Колегія суддів приймає до уваги, що розмір санкції в даному випадку був обраний в межах п.1 ч.1 ст.127 ПК України, що відповідає змісту вчинено порушення, що зафіксовані в протоколах про правопорушення у галузі цивільної авіації та телеграмах Украероцентру (а саме: порушення правил та порядку використання повітряного простору України).

З приводу встановлення юридичної особи - суб'єкта авіаційної діяльності, повітряні судна якого здійснило політ (без подання відповідної заявки та отримання відповідного дозволу) та зліт/посадку на аеродром (який закритий), суд погоджується з доводами Відповідача, про визначення власника таких повітряних суден за допомогою трилітерного індексу AFL.

Так, відповідно до поданої інформації Відповідачем, що підтверджено Позивачем, авіакомпанії «Аерофлот» Міжнародною організацією цивільної авіації (ІКАО) присвоєно три літерний індекс AFL що зафіксовано в Dос. 8585/166 ІКАО «Умовні позначення льотно-експлуатаційних агент, авіаційних органів та служб». Під даним індексом рейс може виконувати лише та авіакомпанія, якій він був присвоєний.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що є необґрунтованим посилання Позивача про некоректність визначення Відповідачем приналежності певного повітряного судна лише на підставі трилітерного індексу AFL.

Щодо посилання Позивача про відсутність повноважень у державних інспекторів Державіаслужби України складати протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до посилання Позивача про відсутність повноважень у державних інспекторів Відповідача (які вказані в Протоколах про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 р.), на складення та підписання протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Так, в матеріалах справи наявні протоколи за підписами державних інспекторів: Білецького Е. Г., Карякіна О. В., Парахіна Ю. Т., Дідика В. А., Полякова В. І., Духобора В. В., Куцюка Р. О., Горькавого С. О., Зінченка І. В., Семаки В. І., Пахомова С. А., Кареліна В. О.

До матеріалів справи Відповідачем надано витяги із наказів Державіаслужби України «По особовому складу», відповідно до яких вбачається про призначення вказаних осіб на посади:

ь державного інспектора за авіаційним наглядом за безпекою авіації відділу центральної регіональної інспекції управління регіональних інспекцій Департаменту стандартів безпеки польотів (Горьковий С. О.);

ь державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу інспектування авіаційних робіт управління інспекцій Департаменту льотної експлуатації (Поляков В. І., Зінченко І. В., Пахомов С. А.);

ь державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу аналізу та координації роботи регіональних інспекцій виконання польотів Департаменту стандартів безпеки польотів (Дідик В. А.);

ь державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу інспектування транспортної авіації управління інспекції Департаменту льотної експлуатації (Духоборов В. В., Парахін Ю. Т., Білецький Е. Г., Куцюк Р. О., Карелін В. О., Семак В. І.);

ь державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу сертифікації та нагляду за виконанням транспортних перевезень управління виконання польотів Департаменту стандартів безпеки польотів (Карякін О. В.).

До матеріалів справи Відповідачем надано посадові інструкції вказаних працівників, в яких зазначено що дані особи мають реалізовувати державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору, для чого вони мають право безперешкодної перевірки роботи суб'єктів та об'єктів авіаційної діяльності, у тому числі у іноземних, на території України.

Крім того, в ч.1 ст.129 ПК України передбачено, що протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники. Аналогічна норма зафіксована в п.2.2 Порядку №637.

В той же час, предметом даного адміністративного позову є постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, які винесені уповноваженою на те посадового особою Державіаслужби України. При прийнятті вказаної постанови уповноважена посадова особа діяла у відповідності з наданими повноваженнями та компетенцією, відтак вправі була всебічно перевірити всі обставини при розгляді справи про правопорушення у галузі цивільної авіації.

У той же час, як станом на час звернення з даним адміністративним позовом до суду, так і на час розгляду справи у суді і вирішення справи по суті, Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин щодо правомірності дій та наявності повноважень у відповідної особи при розгляді справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, як і доказів з приводу оскарження таких дій.

Статтею 126 ПК України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до абз.4 п.1 ч.1 ст.127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації, у разі порушення правил та порядку використання повітряного простору України, до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, санкції, що були застосовані Відповідачем за кожним протоколом, у вигляді 8 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 136 000,00 грн.) є обґрунтованою та винесена із дотримання чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи все вищевикладене, суд за правилами, встановленими ст.86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею доку ментально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», де в пп.1 п.3 ч.2 ст.4 зазначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.3 вищевказаної статті, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Водночас, як вбачаться із матеріалів справи, Позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 48 адміністративних справ (№826/13213/14, №826/13587/14, №826/13583/14, №826/13513/14, №826/13398/14, №826/13595/14, №826/13443/14, №826/13327/14, №826/13329/14, №826/13337/14, №826/13460/14, №826/13455/14, №826/13573/14, №826/13531/14, №826/13492/14, №826/13344/14, №826/13429/14, №826/13352/14, №826/13387/14, №826/13345/14, №826/13401/14, №826/13315/14, №826/13588/14, №826/13291/14, №826/13257/14, №826/13276/14, №826/13376/14, №826/13373/14, №826/13261/14, №826/13392/14, №826/13229/14, №826/13319/14, №826/13473/14, №826/13820/14, №826/13783/14, №82,6/13928/14, №826/13915/14, №826/13812/14, №826/13780/14, №826/13799/14, №826/13856/14, №826/13832/14, №826/13827/14, №826/13866/14, №826/13888/14, №826/13959/14, №826/13952/14, №826/13993/14), по яким Позивачем було сплачено 10 відсотків від розміру ставки судового збору (272,00 грн.) від загальної суми 2 720,00 грн. Таким чином, Позивачем не сплачено 90 відсотків від розміру ставки судового збору по кожній адміністративній справі, а саме 2 448,00 грн.

Враховуючи положення ст.94 КАС України та ч.2 та ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з Позивача підлягає стягненню решта суми судового збору по всім 48 адміністративним позовам, які подавались до Окружного адміністративного суду м. Києва в розмірі 117 504,00 грн. (2 448,00 грн. на 48 адміністративних справ).

Керуючись ст.69-71, ст.94, ч.6 ст.128, ст.158-ст.163, ст.167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України залишити без задоволення.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» (адреса: 01023, м. Київ, вул. Саксаганського, 112а, ідентифікаційний код 20053725) судовий збір у розмірі 117 504 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот чотири) грн. 00 коп. на р/р 31218206784007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м Києві, МФО 820019 (Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Судді К. М. Кобилянський

Т. О. Скочок