Рішення № 42663417, 05.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015Справа №910/25121/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс"

про стягнення 14 029,88 грн.

за участю представників:

від позивача:Мурильов О.О.-представник за довіреністю б/н від 09.11.2014 р. від відповідача:Перетятько В.Є.- представник за довіреність б/н від 08.03.2014 р. від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Леостар" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 14 029,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач, як новий кредитор, посилається на порушення відповідачем умов укладеного між останнім та ТОВ "Поліс" договору поставки № 4600034106 від 08.11.2011 р. в частині своєчасності та повноти оплати поставленого товару, внаслідок чого та у силу договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Леостар" та ТОВ "Поліс" від 31.03.2013, у ТОВ "Фудмаркет" утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Леостар" просить суд стягнути з ТОВ "Фудмаркет" заборгованість за поставлений товар у сумі 14 029,88 грн.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2014 р. та до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс".

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначив, що договір про відступлення права вимоги він не підписував та позивач його не повідомив про відступлення права вимоги за договором поставки № 4600034106 від 08.11.2011 р. Крім того, просив припинити провадження у справі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2011 між ТОВ "Поліс" (постачальник) та ТОВ "Фудмаркет" (покупець) був укладений договір поставки № 4600034106.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортименті, вказаних в специфікації, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари та оплачувати їх.

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на товари, що поставляються, вказуються в специфікації і товарних накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною договору.

Покупець оплачує поставлений товар протягом 5 календарних днів з дати поставки товару (п. 6.1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р. (п. 9.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору поставки ТОВ "Поліс" поставило товар ТОВ "Фудмаркет" на загальну суму 254 029,88 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за вказаним договором не виконав.

31.03.2013 р. між ТОВ "Поліс" (первісний кредитор) та ТОВ "Леостар" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги належне первісному кредиторові за договором поставки № 4600034106 від 08.11.2011 р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.04.2013 р. до договору про відступлення права вимоги первісний кредитор та новий кредитор прийшли до згоди, що право вимоги, що відступається становить 254 029,88 грн.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач замінив ТОВ "Поліс" та до нього перейшли відповідні права та обов'язки стосовно стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у розмірі 254 029,88 грн.

08.05.2013 р. ТОВ "Леостар" повідомив ТОВ "Фудмаркет" про заміну первісного кредитора - ТОВ "Поліс" новим кредитором - ТОВ "Леостар" щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 4600034106 від 08.11.2011 р.

У відповідь на вказане повідомлення, за період з липня 2013 р. по листопад 2013 р. відповідач частково сплатив ТОВ "Леостар" заборгованість за договором поставки - у сумі 240 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, а тому твердження відповідача, що його не було повідомлено про відступлення права вимоги за договором поставки, є необгрунтованим.

Таким чином, у ТОВ "Фудмаркет" наявна заборгованість за договором поставки у сумі 14 029,88 грн.

15.04.2014 р. позивач звертався до відповідача із вимогою за вих. № 354/01 про досудове врегулювання спору щодо стягнення заборгованості у сумі 14 029,88 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 14 029,88 грн. підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

При цьому, суд вважає вказані докази достатніми для прийняття рішення, у зв'язку з чим відповідачу було відмовлено у клопотанні про припинення провадження у справі з підстав ненадання позивачем укладеного між ТОВ "Леостар", ТОВ "Поліс" та ТОВ "Фудмаркет" трьохстороннього договору про відступлення права вимоги, оскільки, як встановлено судом, такий договір не укладався.

Доказів належної оплати заборгованості суду відповідач не надав, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" про стягнення 14 029,88 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код 36387233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар" (04074, м. Київ, вул. Мостицька, 16/2, ідентифікаційний код 38392423) заборгованість у сумі 14 029 (чотирнадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 88 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код 36387233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леостар" (04074, м. Київ, вул. Мостицька, 16/2, ідентифікаційний код 38392423) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 5 лютого 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 10 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна