Ухвала суду № 42663122, 10.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/673/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 20 серпня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» у розмірі 20646, 00 (двадцять тисяч шістсот сорок шість грн. 00 коп.).

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 20 серпня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» у розмірі 103230, 00 (сто три тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» суму судового збору в розмірі 1238 грн. 76 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко