Ухвала суду № 42662732, 10.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс», в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» про усуненні перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення його з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» (далі - ПАТ «Неос Банк»), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року вказану заяву задоволено. Зобов'язано будь-якого приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна раніше існуючі в них записи, а саме: поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 р. о 16 год. 22 хв. за № 7705621 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо квартири АДРЕСА_1; поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 31 хв. за № 7705777 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №3675 від 07.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо машиномісця НОМЕР_1 в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1 поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 26 хв. за №7705708 приватним нотаріусом ОСОБА_3, на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000 гривень, строк 04.08.2023 р.; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008року о 16 год. 35 хв. за № 705849 приватним нотаріусом ОСОБА_3, на підставі іпотечного договору №3675 від 07.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо машиномісця НОМЕР_1 в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000,00грн., строк 04.08.2023р.,в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «КФ «ОСОБА_1 плюс» ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій зазначила, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права без неповного дослідження доказів, що мають значення для справи.

Вказувала, на те, що суд фактично прийняв рішення яке стосується цивільних прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, чим порушив приписи ст. 27 та 31 ЦПК України.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув заяву, яка в порушення ч. 1 ст. 381 ЦПК України була подана з пропущенням строку позовної давності, просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року.

Представники ТОВ «КФ «Олеван плюс» - Воробйова Є.С. та Матюшко В.В. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Неос Банк» - Козленко О.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року позов ТОВ «КФ «Олеван плюс» задоволено та зобов'язано приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити записи про заборону № 7705621 і 7705777 та записи по іпотеку № 7705708, 7705849 щодо квартири АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_1 в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва було виконано та відповідні записи були виключені з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року та ухвалено нове, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» (далі - ТОВ «КФ «Олеван плюс») відмовлено. Разом з тим, Апеляційним судом м. Києва не було вирішено питання щодо повороту виконання скасованого рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Допускаючи у вказаній справі поворот виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог з ч. 2 ст. 380 ЦПК України та ч. 1 ст. 381 ЦПК України у якості правової підстави для здійснення повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення повинен зобов'язати позивача повернути відповідачу безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у повернені сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення заявником строків позовної давності на звернення до суду колегією судів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Позовна давність з цієї вимоги починає спливати з дня набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові, або ухвали про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року та ухвалено нове, яке відповідно до ст. 319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, перебіг строку позовної давності розпочався з 25.04.2012.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом прав інших осіб, які не були залучені до участі у справі, не заслуговують на увагу суду, оскільки при вирішені питання про поворот виконання рішення суд не створює нових прав чи обов'язків, а лише повертає сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс», в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/34634/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2601/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.