АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3757/2015 Головуючий в І-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А
9 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою Русскіної ОлениВасилівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та призначено її до судового розгляду.
Не погодившись із такою ухвалою, 2 лютого 2015 року представник відповідача звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі.
Враховуючи те, що відповідач не є позивачем, згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.
Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 31210206780010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу позивачем отримано 12 січня 2015 року (а.с. 33), а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, строк на її оскарження закінчився 19 січня 2015 року.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції, а також звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).
На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Русскіної ОлениВасилівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню на підлягає.
Суддя: І.М. Вербова
Судове рішення № 42662700, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 09.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/3757/2015. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: