Ухвала суду № 42662643, 03.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/229/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання - Матвійчуку І.Ю.,

з участю:

прокурора - Бобіти А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Трофімчука М.О., яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Солов'єм Д.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 13 березня 2015 року, без визначення застави,щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: у 2014 році Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень (штраф не сплачено),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також захисник вважає, що слідчим суддею порушено вимоги, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040000488 від 12 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що було поєднано з проникненням у житло.

12 січня 2015 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

14 січня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Трофімчук М.О., за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Солов'ємД.Ю, звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 13 березня 2015 року, без визначення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які не заперечуються самим підозрюваним та його захисником.

У висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_2, слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зокрема, право не визначати розмір застави надано слідчому судді тільки у випадках, передбачених ч. 5 ст. 183 КПК України. Як вбачається із повідомленої ОСОБА_2 підозри, таких випадків не встановлено, оскільки ОСОБА_2 повідомлена підозра тільки у відкритому заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, а про наявність такої кваліфікуючої ознаки цього складу кримінального правопорушення, як застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, або погрози застосування такого насильства, в повідомленій ОСОБА_2 підозрі не вказано.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розміру застави та на нього не були покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням йому розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_2, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких та було скоєно щодо особи похилого віку, так як потерпіла у даному провадженні 1936 року народження. Крім того, колегія суддів приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_2, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві Трофімчука М.О., погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Солов'єм Д.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 13 березня 2015 року, без визначення застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ТрофімчукаМ.О., погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва Солов'ємД.Ю., про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВДніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово про це слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, прокурора Дніпровськогорайону міста Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. Бець О.В. Сокуренко Д.М.