Рішення № 42661894, 09.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/49/15 Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі договору про надання споживчого кредиту № 200257005 від 08 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 останній отримав кредит в розмірі 18800 гривень для придбання товару на строк до 08 лютого 2015 року, факт придбання товару на ім'я відповідача підтверджується рахунком та накладною від 08 лютого 2013 року, 18 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу, за яким останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором, свої зобов'язання за ним відповідач не виконав, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості станом на 19 травня 2014 року в розмірі 21136,54 гривні, яку складають 17234,29 гривні заборгованість за кредитом, 1,22 гривні заборгованість по сплаті відсотків, 3901,03 гривні заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивачем не було надано для огляду суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, представник позивача наполягала на задоволенні скарги, відповідач заперечував щодо задоволення її вимог, пояснив, що кредит не брав та договір не укладав, підпис на договорі не відповідає його підпису у паспорті, після роз'яснення процесуальних прав та тієї обставини, що судова почеркознавча експертиза може бути призначена за його клопотанням та рахунок і має надати висновок не щодо відповідності підпису на договорі підпису у паспорті відповідача, а чи виконано даний підпис відповідачем, відмовився від проведення такої експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 08 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 200257005, за яким останній отримав кредит в розмірі 18800 гривень під 0,01 % річних на строк до 08 лютого 2015 року на придбання товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідно до рахунку № 32 від 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_3 тротуарну плитку на суму на 22000 гривень, за яку за квитанцією № 32 від 08 лютого 2013 року ОСОБА_2 було внесено аванс у розмірі 7000 гривень, за розрахунком заборгованість відповідача за договором станом на 19 травня 2014 року становить вказану у позові суму, 18 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, за яким останньому було передано право вимоги за зазначеним кредитним договором, 26 грудня 2013 року на адресу відповідача позивачем надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с. 5-17), при розгляді справи в апеляційному порядку судом та відповідачем було оглянуто оригінали документів, на підставі яких заявлено позов, при цьому відмінностей між ними та їх копіями, доданими до справи, не встановлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На вимогу ст. 60 ЦПК України, якою на сторони у справі покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не було спростовано надані позивачем докази щодо вказаних у позові правовідносин на підставі кредитного договору, врегульовані положеннями цього договору та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач-позичальник отримав у Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти, комісію за користування кредитними коштами, умови договору ним було порушено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" має право вимоги за позовом на підставі договору факторингу між ним та вказаною банківською установою, що відповідачем не оспорюється.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у справі не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 526, 1046, 1050, 1054, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2014 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 21136,54 гривні, які складають 17234,29 гривні заборгованість за кредитом, 1,22 гривні відсотки за користування кредитом, 3901,03 гривні комісія за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 365,4 гривні у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _