Ухвала суду № 42661879, 10.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/71/2015 Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.

Категорія: 30 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2014 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила визнати недійсною постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою від 13.01.2014 року було повернуто стягувачу виконавчий лист, виданий Скадовським районним судом Херсонської області, про стягнення за вироком суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, опікуном якого є вона, грошової суми в розмірі 4644,40грн. Підставою для повернення виконавчого листа став висновок державного виконавця про відсутність будь-якого майна у боржника. Однак цей висновок державного виконавця вважає необгрунтованим, оскільки боржник займається оптовою торгівлею сільськогосподарської продукції, на даний час придбав автомобіль ?Газель? та в селі Широке житловий будинок, де на даний час проживає разом з сім'єю, придбав цінні хатні речі.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника вказав, що державним виконавцем не вжито інших дій для виконання рішення суду, зокрема, не встановлено дійсне місце проживання боржника, не перевірено його майновий стан, наявність у нього рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року скаргу задоволено. Суд визнав неправомірною та скасував вказану вище постанову державного виконавця від 13.01.2014 року, повернув виконавчий документ до ВДВС Скадовського РУЮ для продовження виконавчих дій.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд необґрунтовано вважав не перевіреною інформацію про місце проживання боржника та предмети домашнього вжитку, оскільки державним виконавцем було перевірено майновий стан за адресою, що вказана у виконавчому документі, в результаті якої було складено акт державного виконавця, яким було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає і майна на праві власності не має.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Постановою від 13.01.2014 року головним державним виконавцем Іванченко Н.І. ВДВС Скадовського районного управління юстиції на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України ?Про виконавче провадження? було повернуто стягувачу виконавчий лист від 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2144,40грн. та моральної шкоди в сумі 2500грн. Виконавчий лист було видано 04.11.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області. Адреса боржника вказана АДРЕСА_1 (а.с.28).

При цьому у вказаній постанові встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України ?Про виконавче провадження? заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно рішенню Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа рада опіки і піклування виконкому Михайлівської сільської ради Скадовського району) про визнання особи недієздатною визнано ОСОБА_3 недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до копій запитів, здійснених державних виконавцем, до відповідних державних органів та відповідей на них, боржник ОСОБА_4 не є отримувачем пенсії, на обліку в управлінні ПФУ в Скадовському районі Херсонської області не перебуває, сільськогосподарська техніка за ним не зареєстрована, транспортні засоби не значаться, речові права на нерухоме майно відсутні, по обліку бюро технічної інвентаризації за ним в с.Новосілка Скадовського району Херсонської області домоволодіння не зареєстровано (а.с.20-24).

Крім того, державним виконавцем було складено акт від 11.01.2014 року за участю понятих, яким встановлено, що на час перевірки майнового стану майно, яке підлягає опису і належне боржнику на праві приватної власності, відсутнє. Боржник ніде не працює, доходів не має (а.с.26).

З копії поштового повідомлення, яке було відправлено на адресу боржника 16.11.2013 року, вбачається, що останній за зазначеною адресою (АДРЕСА_1) не проживає (а.с.25).

З письмових заперечень державного виконавця, наданих суду першої інстанції, вбачається, що державний виконавець направляв виклик боржнику, але боржник до відділу за викликом не з'явився (а.с.18-19).

В силу п.2 ч.1 ст.47 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України ?Про виконавче провадження? державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Задовольняючи скаргу, суд дійшов до правильного висновку про те, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо перевірки інформації про місце проживання боржника та знаходження майна за цією адресою.

При цьому колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів про повідомлення боржника про виконавче провадження, можливість виконати рішення суду у добровільному порядку та повідомлення йому про інші права та обов'язки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, матеріали справи не містять доказів виходу державного виконавця на місце перебування боржника за адресою АДРЕСА_1 та фактів, встановлених внаслідок цього виходу. Вказаний вище акт державного виконавця від 11.01.2014 року (а.с.26) складений, як в ньому зазначено, в м.Скадовськ, він не містить відомостей про складання його за місцем перебування боржника (АДРЕСА_1), яке вказане у виконавчому документі, тобто за вказаною вище адресою.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема, через нездійснення виконавчих дій по встановленню місця знаходження рухомого майна боржника за адресою, що вказана у виконавчому документі.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем було перевірено майновий стан за адресою, що вказана у виконавчому документі, спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема актом державного виконавця від 11.01.2014 року, який не містить відомостей про огляд місця перебування боржника, зазначеного у виконавчому документі.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: