Ухвала суду № 42661580, 10.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8852/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/202/15 Суддя-доповідач - Семеній Лідія. Іванівна. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» та відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової Інни Миколаївни про закінчення виконавчих проваджень та зобов'язання відновити виконавчі провадження, заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми», державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадько Олександр Борисович,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень №44749901, №44779629, №4479260 та №44750301 з підстав написання 28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відповідної заяви про їх закінчення. Вказують, що складена заява є фіктивною, оскільки обіцяних боржником - Обласним комунальним підприємством «Аеропорт Суми» коштів в сумі 10347,91 грн. не отримали, тому фактичного виконання не відбулося. Крім того, ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням виконавчих проваджень позбавлена права на стягнення боргу, тому заявники просять визнати вказані постанови про закінчення виконавчих проваджень незаконними, скасувати їх та зобов'язати державного виконавця відновити виконавчі провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року скарга задоволена частково, скасовані постанови про закінчення виконавчих проваджень від 05.11.2014 року ВП № 44749901, ВП № 44779629, ВП № 44779260 та ВП № 44750301 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», постановлені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешановою І.М.

Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми» не погодилось з цією ухвалою, оскаржило її в апеляційному порядку та, посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі, порушення судом вимог матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги стягувачів.

Вказує, що виконання зобов'язань перед стягувачами є солідарним, тому заява одного з стягувачів про закінчення виконавчих проваджень не порушує прав іншого стягувача. Зазначає, що комунальне підприємство також звернулося до державного виконавця з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження, за яким ОСОБА_3 також мав борг перед підприємством у сумі 10347,91 грн., тому висновок суду про фіктивність складеної скаржником заяви не ґрунтується на дійсних обставинах.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції також не погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку та, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги стягувачів.

Зазначає, що суд не визнавав дії державного виконавця неправомірними, а оскаржувані постанови - незаконними, тому державний виконавець діяла у межах закону та наданих повноважень. Вважає спір юрисдикцією адміністративного суду. Також вказує, що заява стягувача, на підставі якої закінчені виконавчі провадження, не визнана недійсною та підтверджує фактичне виконання боржником своїх зобов'язань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» - Відменко В.Е. та головного державного виконавця Лешанової І.М., які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, заперечення на скарги представника заявників ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебували виконавчі листи № 591/6451/13-ц, видані 25.04.2014 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 7402,40 грн. і судових витрат на загальну суму 1645 грн., а також виконавчий лист № 591/6586/13-ц, виданий 09.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на користь ОСОБА_3 1000,51 грн. майнової шкоди та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі цих виконавчих документів державний виконавець відкрив виконавчі провадження ВП №44749901 з сумою боргу 10347, 91 грн. (стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4) та на користь держави 1328,59 грн., всього 11676,50 грн., ВП №44779629 з сумою боргу 1645 грн. (стягувач - ОСОБА_3), ВП № 44750301 з сумою боргу 7402,40 грн. (стягувач - ОСОБА_4) та ВП №44779260 з сумою боргу 1645 грн. (стягувач - ОСОБА_4) та ВП №44779507 з сумою боргу 1300, 51 грн. (стягувач - ОСОБА_3), які 15.10.2014 року об'єднав у зведене виконавче провадження ВП 45200208 з примусового виконання.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчих проваджень з примусового стягнення з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» боргу на загальну суму 10347,91 грн. (а.с. 6-7).

Відповідна заява про фактичне виконання рішення суду та сплату ОСОБА_3 боргу на загальну суму 10347,91 грн. також була подана і представником Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», оскільки на виконанні в зазначеному відділі ДВС також знаходилися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» боргу на загальну суму 15011,12 грн. (а.с. 22-31).

05 листопада 2014 року постановами державного виконавця закінчені виконавчі провадження №44749901, №44779629, № 44750301 та №44779260 з підстав подання заяви ОСОБА_3 про отримання коштів за виконавчими документами та фактичного виконання рішення суду (а.с. 8-12).

Закінчуючи зазначені виконавчі провадження, державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Термін виконання рішення в повному обсязі визначений в п.2 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ №440 від 03 вересня 2014 року, згідно з яким виконання рішення в повному обсязі - це повна фактична виплата особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів, яка визначена рішенням, а також повне фактичне вчинення дій щодо майна за рішенням зобов'язального характеру.

При цьому повна фактична виплата суми боргу має бути здійснена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виплати стягнутих грошових сум.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 цієї статті грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами.

Іншого порядку розрахунків між стягувачем та боржником у виконавчому провадженні чинне законодавство не передбачає.

Документального підтвердження розрахунку між стягувачами та боржником, як в ході, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» самостійного, так і примусового виконання рішення, матеріали справи не містять. Не надано їх суду й державним виконавцем та боржником.

Крім того, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права стягувача, згідно з якими він має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

З огляду на наведене вбачається, що подана ОСОБА_3 заява про закінчення виконавчих проваджень юридичних наслідків для виконавчого провадження не має та не є документальним підтвердженням розрахунку між стягувачами та боржником, а тому відсутні підстави вважати, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Головним державним виконавцем Лешановою І.М. зазначених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» не враховано та без належних правових підстав прийнято неправомірне рішення про закінчення виконавчих проваджень, чим порушені права стягувачів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення вимог стягувачів та скасував постанови про закінчення виконавчих проваджень №44749901, №44779629, № 44750301 та №44779260 від 05 листопада 2014 року.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що подана заявниками скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачі звернулися до суду із скаргою на постанови державного виконавця під час виконання рішень у цивільних справах, ухвалених відповідно до вимог ЦПК України (а.с.8-12), а тому їх розгляд має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційних скарг висновків місцевого суду не спростовують.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» та відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -