Рішення № 42660773, 12.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

12.11.14

Справа № 521/7246/14-ц

Провадження №2/521/4880/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді -Роїк Д.Я.

при секретарі -Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ АТБ-інвест, ПП ''Транс Логістик'' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ТОВ АТБ-інвест, ПП ''Транс Логістик'' звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. При цьому позивачі посилаються на те, що 10.05.2012 оку близько 05:30 на автошляху Харків-Красноград-Перещепіно сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АТБ-інвест» та автомобіля НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1.У відповідності до постанови Нововодолазського районного суду Харківської області від 14.06.2012 р. винним у скоєні зазначеного ДТП- є ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АТБ-інвест». Зазначені пошкодження зафіксовані при проведенні авто товарознавчого дослідження.

Сума матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобілю складає 96 896,80грн., що підтверджується звітом № 14051213-А від 21.05.2012року

Цивільна відповідальність Відповідача була зареєстрована у ТДВ СК «Глобус», яка здійснила страхову виплату на розрахунковий рахунок Позивача 1 в сумі 49 500,00грн.(страхова сума 50 000,00грн., мінус 500,00 грн. франшизи).

Таким чином сума матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП Позивачеві 1 складає 96 896, 80 грн.,-49000,00грн.,= 47 396,80грн.Також Позивач 1 просить стягнути франшизу у розмірі 500,00грн.

Всього : 47396,80грн.+500,00грн.=47896,80грн.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна шкода майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою яка її заподіяла , за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли не було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, не залежить від наявності вини.

Автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_3 у відповідності до договору № 49-2011-Т/и від 01.02.2011 р. знаходиться в оренді, орендарем є Позивач 2.Під час ДТП в рамках договору № 33727 за накладними №№3901296,3897848,3901359,3901374,3901389,3904867,3903234,3898446,3903261,3903267,3903273,3901375,3901803,3904871,3901297,3901360,3906736 Позивачем 2 перевозився товар, який було пошкоджено внаслідок зазначеного ДТП . Відповідно до умов договору №33727 від 15.07.2011р. на транспортне обслуговування на укладеного між Позивачем 2 т ТОВ «АТБ маркет» 11.05.2012р було складено акт щодо непридатності товару для подальшої реалізації. Вартість пошкодженого товару внаслідок ДТП товару склала 47902, 94 грн.

ТОВ «АТБ маркет» було пред'явлено претензію щодо відшкодування шкоди на загальну суму 47902,94 грн., яка була розглянута та було проведено залік зустрічних вимог, таким чином вимоги ТОВ «АТБ-маркет» було задоволено. Таким чином стягненню із ОСОБА_1 на користь ПП «Транс Логістик» підлягає вартість ушкодженого товару в розмірі 47902, 94 грн.

В судове засідання представник позивачів - Булатов Віктор Борисович не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2012 оку близько 05:30 на автошляху Харків-Красноград-Перещепіно сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АТБ-інвест» та автомобіля НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1.У відповідності до постанови Нововодолазського районного суду Харківської області від 14.06.2012 р. винним у скоєні зазначеного ДТП- є ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АТБ-інвест». Зазначені пошкодження зафіксовані при проведенні авто товарознавчого дослідження.

21.05.2012 року оцінювачем ОСОБА_3, було складено звіт № 14051213-А від про оцінку автомобіля НОМЕР_4 згідно до якого сума матеріального збитку завданого власникові МАЗ 533603-240 держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 96 896,80грн.(дев'яносто шість тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 80 копійок).

Цивільна відповідальність Відповідача була зареєстрована у ТДВ СК «Глобус», яка здійснила страхову виплату на розрахунковий рахунок Позивача 1 в сумі 49 500,00грн.(страхова сума 50 000,00грн., мінус 500,00 грн. франшизи).

Таким чином сума матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП Позивачеві 1 складає 96 896, 80 грн.,-49000,00грн.,= 47 396,80грн.Також Позивач 1 просить стягнути франшизу у розмірі 500,00грн.

Всього : 47396,80грн.+500,00грн.=47896,80грн.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 №6 встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.

Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел має наставати як при цілеспрямованому їх використанні , так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобілю).

Під володінням джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,довіреності тощо).

Автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_3 у відповідності до договору № 49-2011-Т/и від 01.02.2011 р. знаходиться в оренді, орендарем є Позивач 2.Під час ДТП в рамках договору № 33727 за накладними №№3901296,3897848,3901359,3901374,3901389,3904867,3903234,3898446,3903261,3903267,3903273,3901375,3901803,3904871,3901297,3901360,3906736 Позивачем 2 перевозився товар, який було пошкоджено внаслідок зазначеного ДТП . Відповідно до умов договору №33727 від 15.07.2011р. на транспортне обслуговування на укладеного між Позивачем 2 ТОВ «АТБ маркет» 11.05.2012р було складено акт щодо непридатності товару для подальшої реалізації. Відповідно до акту вартість пошкодженого товару внаслідок ДТП товару склала 47902, 94 грн.

ТОВ «АТБ маркет» було пред'явлено претензію №26/06-12 від 26.06.2012 року щодо відшкодування шкоди на загальну суму 47902,94 грн., яка була розглянута та було проведено залік зустрічних вимог, таким чином вимоги ТОВ «АТБ-маркет» було задоволено. Що підтверджується протоколом заліку взаємних вимог №7 від 01.08.20112 року. Таким чином стягненню із ОСОБА_1 на користь ПП «Транс Логістик» підлягає вартість ушкодженого товару в розмірі 47902, 94 грн.

Виходячи з положень ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1,2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «АТБ-інвест» матеріальну шкоду у розмірі 47 896,80 (сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто шість )грн. 80коп., та судовий збір у сумі 480,00 (чотириста вісімдесят) грн.00коп., стягнути на користь ПП «Транс Логістик» матеріальну шкоду у розмірі 47902,94 (сорок сім тисяч дев'ятсот дві) грн. 94коп., та судовий збір у сумі 480,00 (чотириста вісімдесят) грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 208-209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 88, 1166, 1187 ,1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», Приватного товариства «Транс Логістик» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:м. Одеса, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (52005,Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27с Код ЄДРПОУ 30691543) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 47896,80 грн., (сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто шість )грн. 80коп., та судовий збір у сумі 480,00 (чотириста вісімдесят) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:м. Одеса, АДРЕСА_1) на користь Приватного товариства «Транс Логістик» (52005,Дніпропетровська область, смт. Ювілейне , вул. Теплична 27С, р/р 26008252401100 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпопетровськ, МФО 305653, Код ЄДРПОУ 34307753 ) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 47902,94 (сорок сім тисяч дев'ятсот дві) грн. 94коп., та судовий збір у сумі 480,00 (чотириста вісімдесят) грн.00коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: