Рішення № 42660650, 17.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

17.12.14

Справа № 521/14670/14-ц

Провадження №2/521/6176/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 212/08 від 10.06.2008 р. у розмірі 5 317 (п`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. і витрати здійснені на публікацію у пресі оголошення про виклик на судове засідання відповідачів у розмірі 140 (сто сорок) грн. 00 коп., зазначаючи наступні обставини.

Так, 10.06.2008 року між Кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (далі Позивач) і членом кредитної спілки ОСОБА_3 (далі Спадкодавець) був підписаний кредитний договір № 212/08 (далі Договір). Відповідно до даного Договору 10.06.2008 року спадкодавцю був наданий кредит на суму 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

02.11.2009 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 2-н-1685/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 262 (п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн., судового збору у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

08.02.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31916942.

12.06.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 (згідно до актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції № 1090 від 31.01.2012 р.).

Протягом виконавчого провадження жодних коштів в рахунок погашення боргу стягнуто не було.

Дізнавшись 25.06.2013 року про смерть ОСОБА_3, представник позивача 18.08.2013 року листом вих. № 382 від 12.07.2013 р. звернувся до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов`язок спадкодавця кредитора спадкодавця.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 за життя володіла квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та 1/3 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна на запит органу державної влади № 35192531 від 12.03.2012 р. Згідно листа з Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку (згідно ст. 1270 ЦК України), він не заявив про відмову від неї. Так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є чоловіком та донькою померлої ОСОБА_3, та проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_2, за якою проживала і спадкодавець ОСОБА_3, і не зверталися до державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини: вони є спадкоємцями які її прийняли.

Представник позивача до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності на підставі документів, що містяться у матеріалах справи, а також не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, не обмеженої у такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи у сукупності надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, за умови прийняття заочного рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2008 року між Кредитною спілкою «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» і членом кредитної спілки ОСОБА_3 (далі Спадкодавець) був підписаний кредитний договір № 212/08. Відповідно до даного договору 10.06.2008 року спадкодавцю був наданий кредит на суму 5000 (п`ять тисяч) грн. У зв'язку з тим, що Спадкодавець безпідставно не повертав наданий йому кредит, 27.10.2009 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеса з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу (вих № 375 від 07.09.2009 р.).

02.11.2009 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі № 2-н-1685/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5262 (п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 00 коп., судового збору у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

08.02.2012 року позивач в черговий раз звернувся до начальника Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу по справі № 2-н-1585/09 від 02.11.2009 р.

08.02.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31916942.

12.06.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 (згідно до актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції № 1090 від 31.01.2012 р.).

Постанова про закінчення виконавчого провадження була вручена представнику позивача Заворотняку О.О. лише 25.06.2013 року, про що свідчить надпис головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Зозулянського І.В. на супровідному листі відділу за вих. № 16744 від 12.06.2012 р., з якою представник позивача дізнався про смерть ОСОБА_3

Протягом виконавчого провадження жодних коштів в рахунок погашення боргу з ОСОБА_3 стягнуто не було.

Дізнавшись 25.06.2013 року про смерть ОСОБА_3, представник позивача 18.08.2013 року листом вих. № 382 від 12.07.2013 р. звернувся до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов`язок спадкодавця.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна на запит органу державної влади № 35192531 від 12.03.2012 року, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2. Згідно листа з Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб «АЗЛК 2140», д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку (згідно ст. 1270 ЦК України), він не заявив про відмову від неї.

Так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_2, за якою проживала і спадкодавець ОСОБА_3, і не зверталися до державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини: вони є спадкоємцями, які її прийняли.

Згідно зі ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці повинні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно клопотання представника позивача, суд покладає на відповідачів судові витрати здійсненні на публікацію у пресі оголошення про виклик на судове засідання.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1282 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі спадкоємців ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Левітана, 118, р/р № 26508310773801 в АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 26365147) суму заборгованості за договором про надання кредиту №212/08 від 10.06.2008 року у розмірі 5317 (п`ять тисяч триста сімнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно зі спадкоємців ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Левітана, 118, р/р № 26508310773801 в АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 26365147) судові витрати у розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 60 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: