Вирок № 42660120, 11.02.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/19/15-к

Провадження № 1-кп/486/28/2015

11 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю прокурора - Руденко О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150120000807 від 26.11.2014 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 11.08.2009 року Южноукраїнським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 04.08.2010 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.03.2012 року із Самбірської ВК Львівської області по відбуттю строку покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в кімнаті АДРЕСА_1, повторно шляхом обману ОСОБА_2, а саме, попрохавши останнього залишити йому ноутбук "HP Pavilion g6-2226 sr" чорного кольору вартістю 2800 грн. з чохлом вартістю 140 грн., щоб послухати музику, заволодів вказаним ноутбуком з чохлом, залишивши його собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму - 2940 грн., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 12.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення за ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України. ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання, заподіяну потерпілому майнову шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив затвердити угоду. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 12.01.2015 року по кримінальному провадженню № 12014150120000807 від 26.11.2014 року за ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 144 від 05.12.2014 року розміром - 491 (чотириста дев'яносто одна ) грн. 40 коп.

Речовий доказ:

- Ноутбук "HP Pavilion g6-2226 sr" чорного кольору з зарядним пристроєм до нього та сумкою для ноутбука "Port Designs", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка