Ухвала суду № 42660116, 08.02.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/12103/14-ц 08.02.2015

н\п 2/490/588/2015

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва - Лось Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житлобуд - 6" про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь 55419 грн. 06 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затримки видачі довідки для призначення пенсії на пільгових умовах.

Усною ухвалою суду від 25 грудня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуте управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

11 листопада 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, а саме до перегляду в апеляційному порядку адміністративного позову ПП "Житлобуд - 6" до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про оскарження рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, просив про розгляд клопотання про зупинення провадження в справі розглядати без його участі.

Позивач та представник третьої особи при вирішенні питання про зупинення провадження в справі покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Предметом даного спору є правовідносини сторін з приводу правомірності затримки видачі працівнику власником або уповноваженим ним органом роботодавця довідки, необхідної для призначення пенсії на пільгових умовах.

Предметом адміністративного спору є правомірність призначення пенсії робітнику на пільгових умовах.

Так як питання правомірності призначення пенсії передує вирішенню питання з приводу відшкодування майнової шкоди та є однією з підстав позову, що розглядається в порядку цивільного судочинства, то розгляд цивільної справи по суті до вирішення адміністративного позову є неможливим.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житлобуд - 6" про відшкодування майнової шкоди до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПП "Житлобуд-6" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко

.