Рішення № 42659764, 06.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7304/14-ц Провадження № 22-ц/772/155/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 47 Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначила, що їй та відповідачеві на праві спільної часткової власності належить будинок в АДРЕСА_1. Позивачеві ОСОБА_3 та відповідачеві належить кожному по 1/2 цього будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.09. 2010 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою. На теперішній час у спірному будинку проживає та користується ним і надвірними будівлями лише відповідач. На її неодноразові пропозиції щодо вирішення питання про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою мирним шляхом не вдається. З врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просила поділити спірний будинок у відповідності до варіанту № 3, запропонованого експертом, відступивши від належних часток, і виділити їй 57/100, а відповідачеві - 43/100 будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № 3, запропонованого експертом до варіанту № 3 розподілу житлового будинку.

Рішенням Вінницького суду Вінницької області від 24.11.2014 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: веранду літ. «а» (кухня 1-1) площею11,4 кв.м., коридор 1-2 площею 3,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 13,0 кв.м., комору 1-6 площею 5,5 кв.м., всього площею 33,80 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб з шиєю літ. «П», огорожу № 4 (L = 23.19 м), огорожу № 5.

Виділено ОСОБА_2 в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату 1-3 площею 16,5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10,4 кв.м., всього площею 26,9 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: ганок, огорожу № 1, огорожу № 4 (L = 20,35 м), ворота з хвірткою № 2-3.

ОСОБА_3 за відступ від ідеальної частки компенсувати ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 18 271 грн. 50 коп.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 837 кв.м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 3, визначеного судовою земельно - технічною експертизою № ОС-162 від 25.07.2014 року, а саме:

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 419 кв.м., позначеною жовтим кольором на план - схемі (додаток 18);

- ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 418 кв.м., позначеною блакитним кольором на план - схемі (додаток 18).

По справі також вирішено питання, щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 24.11.2014 року по справі № 127/7304/14-ц та вважається правильним «ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 464 кв.м., позначеною блакитним кольором на план - схемі (додаток 17) та «ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 373 кв.м., позначеною жовтим кольором на план -схемі (додаток 17).

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким виділити ОСОБА_3 в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату 1-3 площею 16,5 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 10,4 кв.м., всього площею 26,9 кв. м, а також господарські будівлі та споруди: ганок, огорожу № 1, огорожу № 4 (L=20,35 м), ворота з хвірткою № 2-3. Виділити ОСОБА_2.в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: веранду літ. «а» (кухня 1-1) площею 11,4 кв. м., коридор 1-2 площею 3,9 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 13,0 кв. м., комору 1-6 площею 5,5 кв.м., всього площею 33,80 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб з шиєю літ. «П», огорожу № 4 ( L=23,19 м.), огорожу № 5. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 837 кв.м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 3, визначеного судовою земельно-технічною експертизою № ОС-162 від 25.07.2014 року наступним чином: ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 373 кв.м., позначеною жовтим кольором на план-схемі (додаток 17); ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 464 кв. м., позначеною блакитним кольором на план-схемі (додаток 17). Відмовити ОСОБА_3 у стягненні з ОСОБА_2 на її користь судових витрат.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори 08.09.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1605 (спадкова справа №176/2010), спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в ? частці є його дочка ОСОБА_3, на яку видане це свідоцтво, складається з ? частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, (а.с.9)

Згідно витягу № 31947166 про державну реєстрацію прав від 07.11.2011 року, який значиться в матеріалах вищевказаної інвентаризаційної справи, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на ? частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Згідно витягу № 31947031 про державну реєстрацію прав від 07.11.2011 року, виданого Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частки житлового будинку в АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.09.2010 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою.

Відповідно до рішення № 36/1355 Виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 25.11.1958 року ОСОБА_5 було виділено під будівництво індивідуального житлового будинку земельну ділянку площею 600 кв.м. на АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення № 690 Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 28.07.1994 року ОСОБА_5 було додатково виділено в постійне користування земельну ділянку площею 290 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 364 ЦК Ураїни співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 постанови від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом; виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № ОС - 162 від 25.07.2014 року у даній справі поділ спірного будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками можливий.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.11.2014 року № 2570 погоджено висновок судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи № ОС-162 від 25.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В ході судового засідання сторони по справі визнали, що варіант № 3 виділу часток із майна в натурі, запропонований експертом у висновку експертизи № ОС - 162 від 25.07.2014 року є найбільш прийнятним.

Експертом зазначено, що порівнюючи внутрішнє планування житлового будинку та вимоги нормативної документації, технічно можливо виконати розподіл житлового будинку з метою обладнання окремих ізольованих квартир за умови: демонтажу дверного блоку з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-2, 1-4 та 1-5, у приміщені 1-1; влаштування дверного прорізу у приміщення 1-3, між приміщеннями 1-3 та 1-4; демонтажу віконного блоку та влаштування дверного прорізу у приміщення 1-6.

Також, вищезазначений варіант виділу часток із майна в натурі містить відступ від ідеальних часток по площі житлового будинку. Вартість грошової компенсації першої сторони на користь другої - 18 271,50 гривень.

Свій висновок щодо поділу будинку суд першої інстанції обгрунтував тим, що на даний час відповідач користується житловою кімнатою 1-3 площею 16,5 кв. м. та житловою кімнатою 1-4 площею 10,4 кв. м., тобто саме тими житловими кімнатами, які запропоновані до виділу експертом у варіанті № 3 другій стороні і які позивач просить віділити відповідачу, при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, суд виходив з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Судова колегія вважає, що висновок суду щодо порядку виділу часток у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою є таким, що суперечить вимогам закону, порушує права сторони та протирічить встановленим у справі обставинам, оскільки позивачу, яка в будинку не проживає виділено його більшу частину з інженерними мережами, а відповідачу зі складом сім'ї у чотири чоловіка виділено меншу частину без необхідним умов для проживання, а саме можливості користуватися газовою плитою, газовим котлом (опаленням), а також реалізувати проект водопроводу і водовідведення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції про виділ частки із майна в натурі, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким виділенню ОСОБА_3 в натурі підлягає ? частка із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-3 площею 16,5 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв. м., всього площею 26,9 кв.м., а також господарські будівлі та споруди : ганок, огорожу № 1, огорожу № 4 (L=20,35), ворота з хвірткою № 2-3. ОСОБА_2 в натурі підлягає виділенню ? частка із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: веранда літ. «а» (кухня 1-1) площею 11,4 кв. м., коридор 1-2 площею 3,9 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 13,0 кв. м., коридор 1-6 площею 5,5 кв. м., всього площею 33,80 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: погріб з шиєю літ. «П», огорожу № 4 (L=23,19 м.), огорожу № 5. ОСОБА_2 за відступ від ідеальної частки слід сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 18271, 50 коп. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 837 кв.м. між співвласниками домоволодіння відповідно до варіанту № 3, визначеного судовою земельно-технічною експертизою № ОС-162 від 25.07.2014 року таким чином : ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 площею 373 кв.м., позначеною жовтим кольором на план-схемі (додаток 17); ОСОБА_2 користується земельною ділянкою 464 кв.м., позначеною блакитним кольором на план-схемі (додаток 17). Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід розподілити між сторонами судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Також, враховуючи викладене, скасуванню підлягає і ухвала суду першої інстанції про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, еолегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату 1-3 площею 16,5 кв. м., житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв. м., всього площею 26,9 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: ганок, огорожу № 4 (L= 20,35), ворота з хвірткою № 2-3.

Виділити ОСОБА_2 в натурі ? частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: веранду літ. «а» (кухня 1-1) площею 11,4 кв. м., коридор 1-2 площею 3,9 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 13,0 кв. м., комору 1-6 площею 5,5 кв. м., всього площею 33,80 кв. м., а також господарські будівлі та споруди : погріб з шиєю літ. «П», огорожу № 4 (L= 23,19 м.), огорожу № 5.

З ОСОБА_2 за відступ від ідеальної частки стягнути на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 18271 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривню 50 коп.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 837 кв. м. між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3, визначеного судовою земельно-технічною експертизою № ОС - 162 від 25.07.2014 року, таким чином:

- ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 373 кв. м., позначеною жовтим кольором на план-схемі (додаток 17).

- ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, площею 464 кв. м., позначеною блакитним кольором на план-схемі (додаток 17).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи 2200 грн., витрати на правову допомогу 1502 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 424 грн. 04 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: