Ухвала суду № 42659740, 10.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 223/2498/2012 Провадження № 22-ц/772/545/2015Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.Категорія Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б.,Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

представника ПАТ « ПриватБанк» Ліфанова Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення, скасування виконавчих дій щодо виселення, скасування постанови ВДВС Тиврівського районного управління юстиції від 20.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження, скасування акту від 20.11.2014 року про фактичне виконання рішення суду по виселенню боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про відстрочку виконання до втрати чинності Законом України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення Тивірвського районного суду від 16.01.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання недійсною зміну розміру процентної ставки.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги заяви та доповнення до заяви задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» обмежує можливість виконання рішення про звернення на предмет іпотеки на час дії даного закону, однак не поширюються на виселення осіб з предмету іпотеки. У задоволенні решти вимог заявника суд відмовив з посиланням на норми ст.181 КАС України та через те, що заявниця в установленому законом порядку неправомірні дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржувала.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов не повно з»ясувавши обставини справи та з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, об'єднуючи в одне провадження вимоги ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду з вимогами, які заявниця виклала у доповненнях до заяви від 23.12.2014 року, суд першої інстанції не звернув уваги, що цивільно-процесуальним кодексом України визначений різний порядок вирішення даних категорій справ, об'єднання в одне провадження яких не допускається.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала про відстрочку виконання рішення підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даної категорії справ.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, скасування виконавчих дій щодо виселення, скасування постанови ВДВС Тиврівського районного управління юстиції від 20.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження, скасування акту від 20.11.2014 року про фактичне виконання рішення суду по виселенню боржника направити в Тиврівський районний суд Вінницької області на новий розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: