Ухвала суду № 42659505, 06.02.2015, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-др/134/1/15

Справа № 134/475/14-ц

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Баденюк О. І.

заявника:ОСОБА_2

представника заявника:ОСОБА_3

та представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила винести рішення про розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь понесені нею витрати на правову допомогу згідно з розрахунком відповідно до ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" в сумі 1015 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в провадженні Крижопільського районного суду перебувала цивільна справа № 134/475/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. За заявою позивача 16.05.2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно квитанції Крижопільської ЮК (адвокат ОСОБА_3.) № 50 від 27.03.2014 року нею було оплачено 1500 гривень за надання правової допомоги.

У запереченні на позовну заяву вона просила суд відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог, а також стягнути з позивачів солідарно на її користь витрати за надання правової допомоги згідно з квитанцією про оплату.

Однак питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 89 ЦПК України судом не було вирішено.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, згідно позицій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених в постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовні дії позивача.

Відповідач ОСОБА_2 не довела необґрунтованості дій позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при пред'явлені позову про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, оскільки на час пред'явлення позову у позивачів були підстави для звернення з даним позовом виходячи з їх пояснень та висновку служби у справах дітей Крижопільської РДА.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Тобто, в даному випадку необґрунтованості дій позивача не встановлено та відповідачем не доведено, а заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь судових витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: