Ухвала суду № 42658603, 09.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1324/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/1360/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року,-

встановила:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про поновлення на роботі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Державне підприємство "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання".

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19.01.2015 року апеляційну скаргу ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2014 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 як представника ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання".

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 27.01.2015 року (а.с. 50), однак станом на 09.02.2015 року вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року відмовити.

Повернути Державному підприємству "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р 31218206780006, отримувач - УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, код отримувача: 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Львівській області, код банку: 825014, призначення платежу - судовий збір, квитанція № PN126 від 16 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.