Рішення № 426580, 22.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.07

Справа № 17/778-06.

За позовом Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Єраз», с. Бережне

про стягнення 207531 грн. 49 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Шевляков С.В.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 207531 грн. 49 коп., з яких 181670 грн. 91 коп. заборгованості по лізингових платежах, 13470 грн. 24 коп. пені, 2329 грн. 59 коп. – 3% річних, 10060 грн. 75 коп. інфляційних збитків, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов договорів №105Л-04 від 25.10.2004 р., №18-04-717 фл від 07.05.2004 р., №18-01-147 фл від 10.02.2001 р., повернути від відповідача борону БПД-8.4; зернозбиральний комбайн «ДОН-1500Б» з навісним обл..; два плуги обертові навісні ПО-8 по полю; трактор К-700-02.1-0.5-СХ заводський №4 (700Т174); агрегат ґрунтообробний АГ-6; два трактори ЮМЗ-8271 (№834925, №834990). Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №105Л-04 (прямий лізинг) від 25.10.2004 р. позивач передав відповідачу у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу (трактор К-700-02.1-0.5-СХ заводський №4 (700Т174)), який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору «Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», за умови сплати відповідачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.

Згідно договору лізингу №18-04-717фл від 07.05.2004 р. позивач передав відповідачу у тимчасове користування сільськогосподарську техніку: борону БПД-8.4; зернозбиральний комбайн «ДОН-1500Б» з навісним обл..; два плуги обертові навісні ПО-8 по полю, що підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки: від 06.09.2004 р. №6; від 30.08.2004 р. №13; від 03.09.2004 р. №2.

На умовах договору лізингу №18-01-147 фл (прямий лізинг) від 10.02.2001 р. позивач передав відповідачу у тимчасове користування сільськогосподарську техніку: агрегат ґрунтообробний АГ-6; чотири трактори ЮМЗ-8271 (№834925, №834990, №834938, №834930), про що свідчать акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки: від 28.03.2001 р. №38; від 14.03.2001 р. №10091.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 09.04.2004 р. відповідачем по акту приймання-передачі від 09.04.2004 р. позивачу повернуто два трактори ЮМЗ-8271 (№834938, №834930).

За час користування предметом лізингу, відповідач зобов‘язаний два рази на рік, згідно графіків, сплачувати лізингові платежі. Розміри та строки сплати лізингових платежів визначаються графіками. Обов‘язок відповідача платити згідно графіку визначено в кожному договорі та конкретно додатками «Графік сплати лізингових платежів».

Але в порушення умов договору відповідач прострочив сплату лізингових платежів. Таким чином, заборгованість відповідача по договору №105Л-04 (прямий лізинг) від 25.10.2004 р. складає 24778 грн. 11 коп.; по договору лізингу №18-04-717фл від 07.05.2004 р. заборгованість відповідача становить 24778 грн. 11 коп.; по договору лізингу №18-01-147 фл (прямий лізинг) від 10.02.2001 р. заборгованість відповідача складає 38606 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 181670 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 181670 грн. 91 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно з п. 7.1. Договору №105Л-04, п.7.1. договору лізингу №18-04-717фл, п.8.4. договору лізингу №18-01-147 фл за кожний день прострочення сплати лізингових платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 12724 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10060 грн. 75 коп. інфляційних збитків та 2329 грн. 59 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до змісту ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та також з ч.2 п.2.1. договору №18-01-147 фл (прострочення двох і більше платежів); п. 3.1.2. договору №18-04-717фл (прострочення більше 3 місяців); п.3.1.2. договору №105Л-04 (прострочення більше 3 місяців) вбачається, що позивач має право вимагати повернення предмета лізингу.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідач допустив прострочення платежів більше, ніж 93 дні, таким чином, позивач набув законного права вимоги повернення предмету лізингу, а саме: борону БПД-8.4; зернозбиральний комбайн «ДОН-1500Б» з навісним обл..; два плуги обертові навісні ПО-8 по полю; трактор К-700-02.1-0.5-СХ заводський №4 (700Т174); агрегат ґрунтообробний АГ-6; два трактори ЮМЗ-8271 (№834925, №834990).

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Єраз» (41647, Сумська область, Конотопський район, с. Бережне, код 30062244) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 24014314) 181670 грн. 91 коп. заборгованості по лізингових платежах, 12724 грн. 52 коп. пені, 2329 грн. 59 коп. – 3% річних, 10060 грн. 75 коп. інфляційних збитків, державне мито в сумі 2067 грн. 84 коп. та 117 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Приватному підприємству «Єраз» (41647, Сумська область, Конотопський район, с. Бережне, код 30062244) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 24014314): борону БПД-8.4; зернозбиральний комбайн «ДОН-1500Б» з навісним обл..; два плуги обертові навісні ПО-8 по полю; трактор К-700-02.1-0.5-СХ заводський №4 (700Т174); агрегат ґрунтообробний АГ-6; два трактори ЮМЗ-8271 (№834925, №834990).

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО