Ухвала суду № 42657942, 04.02.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.02.2015 ЄУН 337/5032/14-ц

Провадження № 6/337/16/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов'язань за виконавчим документом, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ Дениско С.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в добровільному порядку не виконує рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 389 грн. 41 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання ОСОБА_1 та місцезнаходження її майна, на яке можна звернути стягнення, не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ не з'явився, але надав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

У виконавчому провадженні Хортицького ВДВС ЗМУЮ дійсно перебуває виконавчий лист № 2/337/1770/2014, виданий 10 жовтня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заочним рішенням від 24 вересня 2014 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 389 грн. 41 коп.

10 грудня 2014 року постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження № 45780187 та з метою забезпечення примусового виконання рішення суду вжито певних заходів для встановлення місця знаходження як самого боржника, так і його майна.

Так, з долучених до подання копій довідок на запит державних виконавців щодо інформації бази даних АІС "Автомобіль" від 15.12.2014 р. та щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 від 20.01.2015 р. вбачається, що місце проживання останнього у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою, вказаною у виконавчому документі; даних щодо наявності у ОСОБА_1 зареєстрованого автотранспортного засобу немає.

Як зазначено у поданні, на вимогу державного виконавця з'явитися 26.12.2014 р. о 13:00 годині до Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 жодним чином не відреагувала.

Пункт 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" закріплює право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, не дивлячись на вжиття державним виконавцем певних заходів, спрямованих на забезпечення примусового виконання рішення суду та документально підтверджених суду, питання застосування відносно ОСОБА_1 такого виняткового заходу обмеження особистої свободи фізичної особи як обмеження її у праві виїзду за межі України на теперішній час, на думку суду, є передчасним, оскільки інших можливих та послідовних дій для встановлення майнового стану боржника виконавчою службою не вчинено.

Так, про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення наявності у ОСОБА_1 нерухомого майна, а також можливих джерел її доходу в поданні не зазначено та документально не підтверджено.

Акт державного виконавця від 26 грудня 2014 року за результатом єдиного виходу за місцем проживання боржника було складено саме в той день (без зазначення часу), на який ОСОБА_1 було викликано до відділу ДВС ЗМУЮ.

З доданої до подання копії акту вбачається, що, зі слів батьків боржниці ОСОБА_1, остання за адресою: АДРЕСА_1, - не мешкає, стосунки з донькою вони не підтримують та не знають, де вона перебуває. При цьому зазначений акт батьками не підписаний, а отримання пояснень щодо місця знаходження боржниці лише від її найближчих родичів, на думку суду, є недостатнім та таким, що потребує додаткової перевірки, оскільки батьки можуть бути необ'єктивними, упередженими та зацікавленими відносно своєї дитини.

Крім того, статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та його намір вибути за межі України обумовлений метою не виконувати це рішення.

Проте, ані саме подання, ані додані до нього матеріали не містять жодного документального підтвердження того, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про її ухилення від виконання покладених на неї зобов'язань та про намір вибути за межі України саме з метою невиконання цього рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення боржнику тимчасового обмеження права виїзду за межі України, - у зв'язку з чим подання як необґрунтоване задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун