Ухвала суду № 42656238, 09.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/2018/15 Головуючий 1-ої інстанції - Дудченко В.О.

Справа: № 626/2068/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: трудові

УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" та Відкритого акціонерного товариства "ТАТНЄФТЬ" імені В.Д, Шашина, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Красноградського районного суду Луганської області від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 21.01.2015року провадження у справі зупинено.

26.01.2015року ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" на вищевказану ухвалу подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, на а.с.60-62 т.1 знаходиться журнал судового засідання від 25.09.2014року, який не підписаний секретарем судового засідання Зінченко Л.В.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" та Відкритого акціонерного товариства "ТАТНЄФТЬ" імені В.Д, Шашина, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повернути до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -