Ухвала суду № 42656207, 04.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1097/15 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.

Справа № 631/1322/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою знаходився в фактичних шлюбних відносинах з грудня 2012 року по 20 липня 2014 року.

Від шлюбу дітей не мають.

З грудня 2012 року по квітень 2013 року разом проживали у нього, а з квітня 2013 року по липень 2014 року проживали у відповідачки за адресою: вул. Сахарова, буд. 10, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область.

Під час спільного проживання він перевіз на адресу відповідачки належні йому особисті речі та речі,які йому належать, а саме:

Морозильну камеру «Індезіт» , вартістю 3400 грн. придбана в 2011 році;

Плазмовий телевізор «Самсунг», вартістю 2800 грн. придбаний в 2011 році;

Душевий бокс, вартістю 2500 грн. придбаний в жовтні 2012 року;

Електричний обігрівач, вартістю 650 грн. придбаний в листопаді 2012 року;

Вентилятор, вартістю 150 грн. придбаний в 2014 році;

Хлібопічка електрична, вартістю 550 грн. придбана в листопаді 2012 року;

Електромясорубка, вартістю 600 грн. придбана в листопаді 2012 році;

Електропраска, вартістю 180 грн. придбана в листопаді 2012 року;

Диван-кресло, вартістю 2000 грн. придбаний в 2008 році;

Крісла 2 шт., вартістю 1000 грн. придбані в 2008 році;

Супутникова антена, вартістю 750 грн. придбана в 2010 році;

Водонагрівач «Атлантик», вартістю 600 грн. придбаний в 2011 році;

Насос, вартістю 650 грн. придбаний в 2013 році;

Два шланги для насосу, вартістю 200 грн. придбані в 2010 році;

Ваги еклектичні, вартістю 150 грн. придбані в 2010 році;

Морозильна камера, вартістю 3500 грн. придбана в 2010 році;

Килими 2 шт. вартістю 400 грн. придбані в 2000 році;

Стіл кухонний дерев'яний з мойкою, вартістю 500 грн. придбаний в листопаді 2012 року;

Умивальник, вартістю 550 грн. придбаний в листопаді 2012 року;

Пральну машину «Індезіт», вартістю 2500 грн. придбана у вересні 2012 року.

При сумісному проживанні було придбано насос вартістю 650 грн., вентилятор вартістю 150 грн., металопластикові вікна вартістю 5500 грн., гіпсокартон з металевим профілем вартістю 1600 грн.

На даний час ОСОБА_2 не бажає добровільно повернути належне йому майно.

Просить витребувати майно з чужого незаконного володіння відповідачки, яке є його власністю, а саме:

Морозильну камеру «Індезіт» , вартістю 3400 грн. придбана в 2011 році;

Плазмовий телевізор «Самсунг», вартістю 2800 грн. придбаний в 2011 році;

Душевий бокс, вартістю 2500 грн. придбаний в жовтні 2012 року;

Електричний обігрівач, вартістю 650 грн. придбаний в листопаді 2012 року;

Вентилятор, вартістю 150 грн. придбаний в 2014 році;

Хлібопічка електрична, вартістю 550 грн. придбана в листопаді 2012 року;

Електромясорубка, вартістю 600 грн. придбана в листопаді 2012 року;

Електропраска, вартістю 180 грн. придбана в листопаді 2012 році;

Диван-кресло, вартістю 2000 грн. придбаний в 2008 році;

Крісла 2 шт., вартістю 1000 грн. придбані в 2008 році;

Супутникова антена, вартістю 750 грн. придбана в 2010 році;

Водонагрівач «Атлантик», вартістю 600 грн. придбаний в 2011 році;

Насос, вартістю 650 грн. придбаний в 2013 році;

Два шланги для насосу, вартістю 200 грн. придбані в 2010 році;

Ваги еклектичні, вартістю 150 грн. придбані в 2010 році;

Морозильна камера, вартістю 3500 грн. придбана в 2010 році;

Килими 2 шт. вартістю 400 грн. придбані в 2000 році;

Стіл кухонний дерев'яний з мойкою, вартістю 500 грн. придбаний в листопаді 2012 року;

Умивальник, вартістю 450 грн. придбаний в листопаді 2012 року;

Пральну машину «Індезіт», вартістю 2500 грн. придбана у вересні 2012 року;

а також стягнути судовий збір в розмірі 122 грн. та витрати на послуги з правової допомоги в сумі 2000 грн.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що відповідачка повернула йому морозильну камеру «Індезіт» вартістю 3400 грн., плазмовий телевізор «Самсунг» вартістю 2800 грн., електричний обігрівач вартістю 650 грн. та вентилятор вартістю 150 грн., а тому просить витребувати майно, яке є його власністю з чужого незаконного володіння, окрім цих речей.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Пояснила, що на даний час за місцем її проживання взагалі немає речей які б належали позивачеві. Речі, які вона має у будинку своїх батьків, належать особисто їй та до їх придбання позивач не має жодного відношення. В підтвердженні наявного майна, а саме побутової техніки, надала для огляду документи, підтверджуючи час їх придбання та назву , яка не співпадає з найменуванням речей належних позивачу та зазначених в позові.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушені норми матеріального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що ним не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Як зазначає позивач, він проживав разом з відповідачкою та перевіз до місця її проживання майно, яке було придбано ним до часу спільного проживання з відповідачкою.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підтвердження своїх вимог позивачем надано акт опису майна(а.с. 6).

Даний акт є переліком майна, який, як зазначив позивач в суді апеляційної інстанції, складено ним особисто, а тому в акті і не зазначено ким складався цей акт і коли.

Що стосується акту від 23 вересня 2014 року(а.с. 46), то цей акт складено депутатом Нововодолазької селищної ради ОСОБА_3 у присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та старшого інспектора міліції ОСОБА_6

Даний акт, хоча і не завірений секретарем сільської ради, однак ніким із сторін не оспорюється, оскільки в даному акті зазначено які речі повернуті позивачу, тобто, плазмовий телевізор «Самсунг» вартістю 2800 грн., морозильна камера вартістю 3400грн., вентилятор вартістю 150 грн., електричний обігрівач вартістю 650 грн., картина та автомобільний підголовник.

Однак, цей акт не є підтвердженням того, що інше майно, вказане позивачем у позові, було у наявності та що було перевезено ним до відповідачки.

В суді апеляційної інстанції позивач зазначив, що будь-яких інших доказів ніж ті, що приєднані ним до справи, у нього немає.

Відповідачка, заперечуючи проти позову, вказує, що вони проживали у будинку її батьків. Майно та побутова техніка, яка є в цьому будинку, ніякого відношення до позивача не має, оскільки у неї наявна документація на це майно, однак вона не співпадає з переліченим позивачем майном.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, то рішення судом ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: