Рішення № 42656174, 28.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/9/15 Головуючий 1 інстанції: Библів С.В.

Справа № 632/1086/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: земельні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Більшовик" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю та стягнення спричиненої шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ТОВ "АПК Більшовик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер № 6324583500:20:000:0003, площею 6,9381 га., яка розташована в територіальних межах Єфреміської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 067362 від 31.08.2004 року та стягнення спричиненої шкоди.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позов ТОВ "АПК Більшовик" задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні ТОВ "АПК Більшовик", земельною діяльною кадастровий номер № 6324583500:20:000:0003, площею 6,9381 га., які чинить ОСОБА_3, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ "АПК Більшовик", використовувати земельну ділянку відповідно до умов оренди від 05.01.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "АПК Більшовик" завдану шкоду у сумі 116 225,35 грн., а також судовий збір в сумі 1 163 грн.

На підставі ч. 6 ст. 767 ЦК України звільнено ТОВ "АПК Більшовик" від виплати у 2012 році ОСОБА_3 орендної плати у сумі 4 595,89 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "АПК Більшовик" у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не дав оцінку неналежному та недопустимому доказу у справі - акту від 08.06.2012 року, який складений без участі в комісії ТОВ "АПК Більшовик", який не був запрошений для комісії.

Більш того, в акті мова йде про якусь прощу 6,9381, але ця ділянка за викладеними в акті обставинами ніякого відношення на має до ділянки, власником якої є ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, діями відповідача заподіяна шкода позивачу, яка підлягає відшкодуванню.

Судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

Статтею 28. цього Закону передбачено, що Орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права, доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Суд в рішенні послався на ст.. 1166 ЦК України, але правовідносини, що виникли між сторонами є договірні, оскільки між сторонами укладено договір оренди землі,а не деліктними, тому тягар доказування вини відповідача лежить на позивачу

З постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 25 червня 2012 року вбачається, що пересів культури на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 і передана в оренду позивачу, здійснював її зять ОСОБА_4

.

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що збитки позивачу завдані ОСОБА_3С, але не наведено жодного доказу у підтвердження такого висновку.

Ніяких доказів того, що ОСОБА_3 уклала з ким-небудь договір оренди, під час дії договору оренди з позивачем суду не надано. Також не має доказів, що дії по пересіву культур на спірній земельній ділянці здійснила безпосередньо ОСОБА_3 чи дала на це згоду іншій особі, суду не надано.

Акт від 08 червня 2012 року не свідчить про порушення відповідачем прав позивача, оскільки в ньому не зазначено особу, яка здійснила пересів поля іншою культурою.

Доказі вини ОСОБА_3 позивачем не надано і до апеляційного суду.

Як пояснив представник позивача ТОВ "АПК "Більшовик", позивач і по сьогодні користується спірною орендованою земельною ділянкою.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Відмова у задоволені позову не позбавляє ТОВ "АПК "Більшовик" права звернутися до суду з позовом до винної особи для захисту свого права.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -.

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК "Більшовик" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії