Рішення № 42656165, 28.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/387/15 Головуючий 1 інстанції: Бондар С.Б.

Справа № 636/2512/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛМОЛОКО"

на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛМОЛОКО" про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищено небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ТОВ "БАЛМОЛОКО" 66 936,72 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ "БАЛМОЛОКО" на користь ОСОБА_3 66 936,72 грн. та 100 000 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 1669,36 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "БАЛМОЛОКО" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 не надав жодних доказів, кому на час вчинення злочину та на якому речовому праві належало авто.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки, а тому повинен на підставі ст.. 1187 ЦК України відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстав (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні апеляційного суду досліджені де яки письмові докази кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 і на а с. 96 знаходиться технічний паспорт на автомобіль "ГАЗ-3309 держ. номер НОМЕР_1, з якого вбачається, що власником вказаного транспортного засобу, який був учасником ДТП, є ТОВ "Балмолоко плюс". Від імені ТОВ "Балмолоко плюс" укладено поліс про цивільно-правову відповідальність, який знаходиться на 97 аркуші вказаної справи.

З довідки ДАІ №13 від 14.01.2015 року вбачається, що за ТОВ "Балмолоко" транспортні засоби не були зареєстровані.

Наведене свідчить про відсутність вини ТОВ "Балмолоко" у заподіяні шкоди позивачу, оскільки Товариство не є власником транспортного засобу. Доказів будь-яких інших правових підстав володіння транспортним засобом суду не надано.

Позивач та його представник в судовому засіданні визнали апеляційну скаргу ТОВ "Балмолоко", вважають, що вказане Товариство є неналежним відповідачем і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Відмова у задоволені позову не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до суду з позовом для захисту свого права.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -.

вирішила

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛМОЛОКО" задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії