Рішення № 42655868, 07.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4566/14

Провадження № 2/645/1655/14

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними, поновлення порушеного права шляхом зобов'язання укладення додаткової угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відстрочення виконання зобов'язання, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій відповідача незаконними, поновлення порушеного права, шляхом зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» укласти з ОСОБА_2 додаткову угоду про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 497-006/ФКВ-008, укладеного 18 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, в якій визначити порядок виконання кредитного договору останньою щодо сплати щомісячних платежів і процентів, обліку строкової заборгованості, строку погашення кредиту та інші істотні умови, з обов'язковим відкриттям відповідних рахунків в ПАТ «Дельта Банк»; відстрочити виконання позивачем грошового зобов'язання за вказаним кредитним договором до укладення письмової угоди між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, звільнивши позивача від сплати відсотків та комісій за вказаний період.

Збільшивши позовні вимоги позивач просила додатково стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 497-006/ФКВ-08, згідно якого позивач отримала від банку 21 146, 00 дол. США для придбання в сімейних та особистих цілях легкового автомобілю. Взяті на себе зобов'язання позивач виконувала своєчасно. 01 липня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» без будь-яких повідомлень закрило усі свої відділення і припинило приймати платежі в рахунок погашення кредитних зобов'язань за договором, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості сплачувати грошові кошти в рахунок погашення кредиту. В листопаді 2012 року ОСОБА_2 отримала вимогу ПАТ «Дельта Банк», датовану 23 серпня 2014 року, з якої їй стало відомо про укладення 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до умов п.4.8.1., 4.8.2. Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» погодили наступний порядок повідомлення боржників про передачу права вимоги: ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу дельта банку відповідних прав вимоги шляхом направлення ним спільного повідомлення за формою. узгодженою вказаними банками, в усіх істотних аспектах впродовж 5-ти робочих днів з дати укладення цього Договору. Вказані повідомлення повинні бути направлені рекомендованими листами. Проте, такого повідомлення позивач не отримувала. При цьому, ПАТ «Дельта Банк» відмовляється від надання нового проекту кредитного договору та прийняття платежів, внаслідок відсутності відкритого на ім'я позивача поточного рахунку в цьому банку. За таких обставин, позивач вважає дії відповідача незаконними і такими,що порушують її права як споживача, направлені на умисне зростання заборгованості за кредитним договором. На неодноразові вимоги позивача щодо надання відповідачем доказів на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не відреагував. Моральна шкода спричинена позивачці полягає в тому, що в наслідок порушення відповідачем її прав вона втратила чоловіка, який помер 18 березня 2014 року.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд у задоволенні позову відмовити в зв'язка із безпідставністю позовних вимог. Позицію відповідача викладена у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного.

18 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 497-006/ФКВ-08, згідно якого позивач отримала від банку 21 146, 00 дол. США для придбання в сімейних та особистих цілях легкового автомобілю (а.с. 6-9).

30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2258, Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

Згідно п.4.1 вказаного Договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Внаслідок укладення 30 червня 2010 року Договору про передачу активів до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги до боржників ТОВ «Укрпромбанк» за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і до ОСОБА_2 за договором № 497-006/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

При цьому діючим законодавством не закріплено обов'язку нового кредитора по внесенню змін чи переукладання договорів, підписаних між первісним кредитором та боржником, у зв'язку зі вступом нового кредитора в якості сторони до правовідносин, що були предметом договору уступки, так як і не закріплений вказаний обов'язок ПАТ «Дельта Банк» у Договорі про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року.

Згідно положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до умов п.4.8.1., 4.8.2. Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» погодили наступний порядок повідомлення боржників про передачу права вимоги: ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу дельта банку відповідних прав вимоги шляхом направлення ним спільного повідомлення за формою. узгодженою вказаними банками, в усіх істотних аспектах впродовж 5-ти робочих днів з дати укладення цього Договору. Вказані повідомлення повинні бути направлені рекомендованими листами.

Доказів про виконання даних вимог Договору ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» у судовому засіданні не надано.

23 серпня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на адресу ОСОБА_2 була направлена досудова вимога з повідомленням про укладення між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та НБУ Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З положень ч. 4 ст.612 ЦК України вбачається, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до положень ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що до моменту надання інформації про уступку та відповідних документів, що її підтверджують, боржник може лише тимчасово не виконувати свого зобов'язання перед новим кредитором.

При цьому закон не пов'язує відстрочення виконання зобов'язання до укладення додаткової угоди між боржником та новим кредитором.

Тобто в зазначених правових актах, єдиним правовим наслідком несвоєчасного повідомлення боржника про проведену уступку є відстрочення виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора на час ознайомлення з документами про переуступку.

Проте позовних вимог про вказане вище заявлено не було. Натомість позивач просить суд відстрочити виконання нею зобов'язання до укладення письмової додаткової угоди.

До того ж, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 зверталася до ПАТ «Дельта Банк» із вимогою про надання доказів на підтвердження відступлення права вимоги.

Частинами 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про відновлення порушених прав позивача, то і вимоги про відшкодування моральної шкоди, що витікають з вказаних правовідносин, задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі ст.ст. 23, 514, 516-518, 612, 613, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними, поновлення порушеного права шляхом зобов'язання укладення додаткової угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відстрочення виконання зобов'язання, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Ю. Алтухова