Ухвала суду № 42655649, 10.02.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1460/15-к

Номер провадження 1-кп/643/332/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., прокурора Ковальова Ю.Ю., захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220000000530 від 27.06.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Арзни Абовянського району Республіки Вірменія, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Цимлянськ Ростовської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також може переховуватись від суду, впливати на інших обвинувачених та свідків.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на будь-який інший, не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

За таких обставин з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на інших підозрюваних та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, на строк по 08.04.2015 року включно.

Крім того, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для унеможливлення впливу з боку обвинуваченого на свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов'язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 за станом здоров'я необхідні періодичне відвідування лікаря, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює таке відвідування.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Доводи захисника щодо необхідності відвідування ОСОБА_3 лікаря як підстави для зміни запобіжного заходу судом не приймаються до уваги, оскільки з наданих захисником медичних довідок не вбачається необхідність періодичного відвідування ОСОБА_3 медичних закладів.

За таких обставин з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на інших підозрюваних та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_3 на строк по 08.04.2015 року включно.

Також прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для унеможливлення впливу з боку обвинуваченого на свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов'язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 необхідно утримувати родину та працювати, а наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює працевлаштування.

Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Щодо доводів захисника про необхідність працевлаштування ОСОБА_5 та утримання останнім родини, то суд приймає до уваги, що до обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу він також не був працевлаштований та згідно даних обвинувального акту не одружений.

За таких обставин з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на інших підозрюваних та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5, на строк по 08.04.2015 року включно.

З наведених вище підстав суд на даній стадії розгляду справи відмовляє в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх захисників щодо зміни обвинуваченим обраних раніше запобіжних заходів на більш м'які.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20 лютого 2015 року на 15 год. 30 хвил.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну обраного відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, на строк по 08 квітня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну обраного відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_3, на строк по 08 квітня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5, на строк по 08 квітня 2015 року включно.

У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.