Ухвала суду № 42655529, 11.02.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.02.2015

Справа №642/474/13ц

Провадження №8/642/4/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 р., -

встановив:

У січні 2013 р. прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. У позовній заяві зазначено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.1 КК України. Кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 була закрита у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що 25.03.2007 р., приблизно, о шостій годині на перехресті вул.. П. Шлях та вул. Красноармійська в м. Харкові ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння не впорався з керуванням автомобілем «Опель - Вектора» р. н. НОМЕР_1 та допустив зіткнення із трьома автомобілями, у тому числі з автомобілем «Форд - транзит» р. н. НОМЕР_2, що належав ОСОБА_1 на праві власності. В ході зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження, на суму 28737 гр.. Дану суму матеріальної шкоди позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 р. позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок майнової шкоди грошові кошти у розмірі 28737 гр.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи грошові кошти в сумі 710 гр. 50 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судові витрати у розмірі 287 гр. 37 коп..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 р. дане рішення було залишено без змін і набрало законної сили.

26 січня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 з проханням: 1) звільнити його від сплати судового збору;

«2) відкрити провадження за нововиявленими обставинами з переглядом рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 р. «з обов»язком до виконання набравши законну силу судових рішень у кримінальних провадженнях: постанови від 19.09.2008 р. Жовтневого райсуду м. Харкова з установленням тілесних ушкоджень водію і малолітньому пасажиру, які являються сином і онукою / свідоцтва будуть представлені у судовому засіданні, майнової шкоди згідно акту №3694 від 26.04.2007 р. судово- медичної експертизи №3694 від 26.04.2007 р. судової авто технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса та необґрунтованої відмови суду у компенсації повернення витрат на її проведення з індексацією при винесенні рішення від 14.11.2013 р., необґрунтованою відмовою суду у стягнення моральної шкоди з невиконанням цієї постанови. Постанови суду по УД в судовому засіданні 29.07.2011 р. про прийняття доводів потерпілих при винесенні рішення суду по суті позову про стягнення загальної суми в рівних частинах з підсудного відповідача ОСОБА_2 і цивільного відповідача ОСОБА_4 у розмірі 733929 гр. з індексацією із-за умисного затягування процесу; по зустрічному позову з наявним обманом батька ОСОБА_5 із застосуванням ч.2 ст.230 ЦК України.

3) При встановленні дійсної недієздатності і непрацездатності застосувати ч.2 ст.1186, ч.2 і 4 ст.1187 і 1192 ЦК України.

4) Витребувати відомості для законного оформлення виконавчого листа для виконання ч ст.. 369 ЦК України і ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі про ідентифікаційний код ОСОБА_2 та інших притягнутих до відповідальності згідно ЦК України.

5) для встановлення фальсифікацій провести дослідження рішення від 14.11.2013 р. Ленінського районного суду м. Харкова з постановою від 18.09.2008 р. та від 29.07.2011 р. Жовтневого райсуду м. Харкова по адмінпровадженню і Ленінського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню відповідно.

6) Вважати законним не представлення копій документів к копіям заяв в порядку вимог ч.2 ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.. 361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду;

4. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст.. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві, зокрема, зазначаються нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення: посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

30 січня 2015 р. ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 119, 121 ч.1,2, 364 ЦПК України була залишена без руху у зв'язку з тим, що в заяві не були зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 14.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 28737 гр., дата їх відкриття або встановлення, та відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали від 30 січня 2015 р..

В ухвалі було зазначено, що у разі не виправлення недоліків у наданий строк заява буде провернута.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 3 лютого 2015 р., але у визначений судом строк (5 днів) недоліки не виправив.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у разі не виправлення недоліків згідно ухвали суду у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного суд постановляє ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.. ст.. 119, 121 ч.1,2 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Лазарєв