Вирок № 42655417, 29.01.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/105/15-к

Провадження № 1-кп/626/36/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

29 січня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

прокурора Мандича А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шарипово, Красноярського краю, Росії, громадянства не має, освіта базова загальна середня, не одруженого , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого

вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 12.03.2014 року за ч.3, ст.. 185, ч.2, ст.. 15, ч.3, ст.. 185 КК України із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 1 рік;

вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22.09.2004 року за ч.3, ст.. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 10.03.2006 року за ч.1, ст..393, ч.3, ст.. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.08.2010 року за ч.2, ст.. 185, ч.1, ст.. 263 КК України до 2 років позбавлення волі,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим за умисні злочини, в тому числі і за крадіжки чужого майна, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 19.10.2014 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам з метою збагачення, шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Формула Дакар 24» належного ОСОБА_2 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області за № 3845 від 24.11.2014 року 1215 гривень 00 коп, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений вину в судовому засіданні у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, в скоєному щиро каявся, не оспорював факти викладені у обвинувальному акті.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3, ст.. 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідивши дані про його особу, які можуть вплинути на призначенню йому міри на виду покарання.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч 2, ст.. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.. ст.. 65-67 КК України, а саме покарання йому призначає в межах санкції ч.2., ст.. 185, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин віднесено до середньої тяжкості, характеризується він за місцем проживання посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, як обставини, що пом"якшують його покарання суд враховує щире каяття, а як обтяжуючі - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно викладеного, виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно залишити у вигляді особистої поруки до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувати ст.. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком на три роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та зявлятися на реєстрацію повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити у вигляді особистої поруки до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 40 коп, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: велосипед «Формула Дакар 24»» залишити у користуванні ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя