Вирок № 42655320, 10.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/23118/14-к

н/п 1-кп/640/128/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, холостий, не працюючий, раніше судимого: 1) 04.08.2004 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 09.10.2006 р. умовно-достроково на відбутий строк 6 місяців 15 днів згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2006 р.; 2) 24.02.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 14.05.2012 р. в зв'язку із відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квіткового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу ноутбук ТМ «Sony» VAIO вартістю 9120 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №212 від 20.11.2014 р., який він сховав собі під куртку та виніс з квіткового магазину, після чого продав на ринку «Солі», спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 9120 грн.

Крім того, 21 грудня 2014 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні весільного салону «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу мобільний телефон торгівельної марки IPhone 4S, вартістю 2955 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №72 від 14.01.2015 р., який належить ОСОБА_3 та сховавши його у кишеню свого верхнього одягу, виніс з весільного салону. Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_1 обернув викрадене на свою користь, продавши телефон на ринку «Солі», спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 2955 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, визнав цивільні позови потерпілих та пояснив, що 22.10.2014 р. знаходився в центрі м. Харкова, зайшов в квітковий магазин на вул. Пушкінській. Піднявся на другий поверх, де на столі побачив ноутбук «Sony». Скористався тим, що рядом нікого не було, викрав ноутбук, сховавши його під курточку. Після чого вийшов на вулиці та поїхав на радіоринок «Солі» на станції метро «Героїв Праці», де продав ноутбук незнайомому чоловіку за 1000 грн., які витратив на особисті потреби. 21.12.2014 р. знаходився на вул. Сумській та зайшов у весільний салон. Знаходячись у салоні, вирішив викрасти телефон. Дочекався коли продавець відволіклась, взяв зі столу мобільний телефон IPhone, який заховав у карман. Після чого вийшов із салону та метро поїхав на радіоринок «Солі» на станцію метро «Героїв Праці», де продав мобільний телефон незнайомому чоловіку за 600 грн., гроші витратив на особисті потреби. Повністю визнає вину, в скоєному щиро кається, просить не позбавляти свободи.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 по обох епізодах за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючу покарання обставину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи, що другій епізод обвинуваченим вчинено вже після передачі до суду обвинувального акту по першому епізоду від 22.10.2014 р. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 слід зарахувати строк перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 суд залишає у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в розмірі вартості викраденого у них обвинуваченим ОСОБА_1 майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 січня 2015 року, враховуючи строк знаходження під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 244,50 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Цивільні позови потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 9120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 2955 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.